Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10542/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-9605/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный Порт",

апелляционное производство N 05АП-10542/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.В. Овчиникова

по делу N А51-9605/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный Порт" (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Далгрис", индивидуальный предприниматель Холод Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Восточный Порт": представитель Новикова Ю.В. по доверенности от 19.02.2014 N 25 АА 0785666 сроком до 13.02.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восточный Порт" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу N 1617/08-02 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 N 18/08-2014.

Решением от 17 июня 2014 года арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что указание организатором торгов в аукционной документации в качестве критерия на завод - изготовитель объективно и необоснованно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, реализующих моторные масла с аналогичными качественными, техническими и функциональными характеристиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, приведя в ее обоснование следующие доводы.

Заявитель, ссылаясь на федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках), полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о закупках, поскольку из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Общество указало, что в решении арбитражного суда первой инстанции не нашло отражения, каким образом указание в документации запроса цен продукции конкретного производителя могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Свои доводы Заявитель и УФАС поддержали в судебном заседании.

Третьи лица - ООО "Далгрис", индивидуальный предприниматель Холод Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отношение к апелляционной жалобе не выразили. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ОАО "Восточный Порт" на сайте hup://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о закупке о проведении запроса цен на поставку масла моторного TOYOTA согласно Приложению к договору. В п. 1 документации о закупке - требования к качеству, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства - размер, упаковка, отгрузка), товара, работы, услуги и иные требования, связанные с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика - указано: "масло моторное TOYOTA согласно Приложению к договору. Соответствие указанным техническим характеристикам подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества продукции". В спецификации к приложенному к документации договору указано наименование товара - масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL CF4. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 5W30 SPECIAL SL, SM. Новое, сертификат соответствия.

13.02.2014 закупочной комиссией рассмотрены представленные заявки участников запроса цен, в том числе ИП "Холод", на соответствие участников и предложенных ими товаров требованиям, указанным в документации о закупке.

ИП "Холод" предоставил заявку участника с предложением масла моторного National Premium Motor Oil SAE 10W30, API SM/SL; National Premium Motor Oil SAE 10W30, API SM/SL, GF-5; National Premium Motor Oil SAE 5W30, API SM/SL, которое не соответствовало требованиям документации о закупке.

Закупочной комиссией Общества заявка ИП "Холод" не была допущена к участию в процедуре запроса цен, т.к. не соответствовала требованиям закупочной документации. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен также был размещен на сайте http://zakupki.gov,ш.

Не согласившись с результатами указанной закупки, ИП Холод Ю.В. обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика - ОАО "Восточный Порт" и его закупочной комиссии.

07.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение по делу N 18/08-2014 по жалобе ИП Холод Ю.В. на действия заказчика - ОАО "Восточный Порт" и его закупочной комиссии при проведении запроса цен на поставку масла моторного Toyota.

Указанным решением заказчик, ОАО "Восточный Порт", а также его закупочная комиссия признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 13.02.2014 N 1-77з/ОС, внесении изменений в Извещение N 1-77з/ОС и в Документацию о закупке.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно п. 7.4.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Восточный Порт", утвержденного протоколом совета директоров ОАО "Восточный Порт" N 8 от 06.03.2013 запрос цен - это способ закупки, при котором победителем признается участник закупки, предложивший продукцию, соответствующую требованиям Заказчика, установленным в документации о закупке по наименьшей стоимости.

Как следует из материалов дела в пункте 1 документации о закупке - требования к качеству, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства - размер, упаковка, отгрузка), товара, работы, услуги и иные требования, связанные с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика - указано: "масло моторное TOYOTA согласно Приложению к договору. Соответствие указанным техническим характеристикам подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества продукции". В спецификации к приложенному к документации договору указано наименование товара - масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL CF4. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 5W30 SPECIAL SL, SM. Новое, сертификат соответствия.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По изложенному следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств заказчика в условиях добросовестной конкуренции. Включение в документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

При этом коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что предъявлено требование не к участникам запроса цен, а к товарам определенного производителя.

В рассматриваемой ситуации любой участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора на приобретение товара определенного производителя, в котором имеет нужду Заказчик, и соответственно, может участвовать в закупке.

Согласно материалам дела (том 1 лист дела 105) Общество имеет в своём автопарке 47 машин марки TOYOTA. Таким образом, Общество указывая в документации характеристики товара, а также конкретного производителя, исходило, прежде всего, из своих потребностей.

В силу изложенного выше вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, является необоснованным.

При этом коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не являются обоснованными потребности Общества в масле моторном определенного производителя.

Нормы Закона о закупке не запрещают указывать в документации о закупке на конкретных производителей. Поэтому при отсутствии прямого законодательного запрета антимонопольный орган не вправе определять потребности хозяйствующего субъекта.

В силу изложенного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-9605/2014 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 по делу N 1617/08-02 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 N 18/08-2014, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный Порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3957 от 07.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Восточный Порт" государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную открытым акционерным обществом "Восточный Порт" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3957 от 07.07.2014.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова