Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-12465/14

город Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А65-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу N А65-8088/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск,

о взыскании 9500000 руб. суммы займа и 862625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения суммы займа,

с участием:

от истца - Латыпов Э.И., доверенность от 02.06.2014 N 10/К (до и после перерыва),

от ответчика - Вахрушев С.Г., доверенность от 18.04.2014 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, о взыскании долга в сумме 9500000 руб. по договору процентного займа от 01.08.2012, процентов в сумме 862625 руб. 05 коп. за пользование денежными средствами по договору с начислением их по день фактического погашения долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 400 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исками о взыскании с ЗАО "Эссен Продакшн АГ" 200000000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012 (т.1 л.д. 64 и 140) недействительным, как заключенный под влиянием обмана, насилия и угроз.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 (т.1 л.д. 63, 118) встречные исковые заявления ИП Чуприной О.А. приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (т.2 л.д. 6) первоначальный иск удовлетворен. С ИП Чуприной О.А. взысканы долг в сумме 9500000 руб., проценты за пользование займом 862625 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74813 руб. 12 коп. Начислены проценты за пользование займом на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Чуприной О.А. в доход Федерального бюджета взыскано 158000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (т.2 л.д. 103) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чуприной О.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014 (т.3 л.д. 19) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Чуприной О.А. о взыскании с ЗАО "Эссен продакш АГ" 200000000 руб. неосновательно обогащения оставлено без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены. Дело N А65-8088/2013 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Ссылаясь на главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция указала, что договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Встречный иск ИП Чуприной О.А. мотивирован тем, что соглашение и договор займа от 01.08.2012 основаны на несуществующем денежном обязательстве, поскольку истец не производил поставку продукции по договору поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения, однако, суд их не исследовал.

Кассационная инстанция сочла правомерными выводы суда о том, что ответчик не представила доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы. Вместе с тем, поскольку в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной ответчик заявила довод об отсутствии денежного обязательства, принятые судебные акты в указанной части отмены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец представил дополнение к исковому заявлению (т.3 л.д. 39) с приложением реестра накладных, по которым производилась отгрузка, даты отгрузки и стоимости продукции по каждой накладной, в общей сложности на 175869870 руб., доверенностей, на основании которых представители ответчика получали продукцию.

ИП Чуприной О.А. представлены копии счетов-фактур по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 (т.6 л.д. 8-74, 77-145).

В возражениях (т.6 л.д. 147, 200) ответчик сообщила, что представленные истцом накладные содержат недостоверную информацию, никаких поставок в адрес ответчика по договору поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В истцом не производилось. По мнению ответчика, представленные истцом 211 накладных являются зеркальной копией товарных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19, отличаясь лишь одним - ссылкой на иной договор. В рамках договора поставки N 10ЭП-19 составлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 13699224 руб. 64 коп. Впоследствии, сумма истцом округлена и под влиянием угроз и обмана ответчик вынужден был подписать Соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и Договор процентного займа от 01.08.2012, указав в договоре несуществующий долг по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В. Задолженность самого истца перед ответчиком составила 15425529 руб. 81 коп. В подтверждение ответчиком представлены 2 акта сверки расчетов (т.6 л.д. 150 и 151), составленные на 29.02.2012, по которому долг ИП Чуприной О.А. перед истцом составил 13699224 руб. 63 коп. по договору поставки N 10ЭП-19 и на 01.08.2012, по которому долг ЗАО "Эссен продакшн АГ" перед ответчиком составил 15425529 руб. 81 коп. (без указания обязательства).

Возражая по доводам ИП Чуприной О.А., ЗАО "Эссен продакшн АГ" представило 9 платежных поручений, по которым ответчиком производилась оплата продукции по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки в платежных поручениях (т.6 л.д. 178-189). Кроме того, согласно акту сверки, составленному на 30.09.2012, долг ответчика перед ЗАО "Эссен продакшн АГ" составил 11499224 руб. 63 коп. (т.6 л.д. 190).

В уточнениях к возражениям на иск (т.7 л.д. 157) ИП Чуприна О.А. сообщила, что в период действия договора поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В истец отгрузил в адрес ответчика по 211 товарным накладным товар на сумму 176113043 руб., в период с 03.10.2011 по 28.02.2012 ответчик перечислил истцу по 134 платежным поручениям стоимость полученной от истца продукции в сумме 188148000 руб. с указанием в назначении платежа договора N 11ЭП-75-В. Кроме того, по письму Чуприной О.А. ( в связи с объединением долга ИП Чуприной О.А. и ИП Чуприной С.А.), из суммы 3300000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.09.2012 N 1078, 2200000 руб. следовало зачесть в счет оплаты по договору займа от 01.08.2012 (т.1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (т.8 л.д. 94) ЗАО "Эссен продакшн АГ" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на оплату ответчиком поставленного по договору N 11ЭП-75-В товара и признание договора займа незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 118), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 29.02.2012 ИП Чуприна О.А. имела перед истцом задолженность по договору от 01.08.2010 N 10ЭП-19 в сумме 13699224 руб. 63 коп., что подтверждено совместно составленным актом сверки (т.6 л.д. 150). 01.08.2012 стороны заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и в этот же день заключили договор процентного займа на 13700000 руб. Оформление сторонами акта сверки расчетов и частичное погашение долга по договору займа ответчиком, подтверждает наличие заемных обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел сложившуюся по данной категории дел судебную практику арбитражных судов различных округов, в частности, Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступившем в суд 15.09.2014) заявитель, ссылаясь на 211 товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, сообщил, что в суде кассационной инстанции вопрос о наличии или отсутствии долга по спорному договору поставки не ставился. Кассационный суд указал лишь на то, что поскольку в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной ответчик заявила довод об отсутствии денежного обязательства, судами не был исследован вопрос о фактической поставке продукции по договору. В связи с этим истцом представлены все накладные, по которым осуществлялась поставка продукции по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чуприна О.А. ссылается на то, что истец не доказал наличие долга по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, недостоверен и никогда не подписывался ответчиком акт сверки от 30.09.2012. Несостоятельна ссылка истца на письмо о зачете, так как в нем нет ссылки на договор займа. 2000000 руб. по платежному поручению от 15.11.2012 N 760 перечислялись в счет будущих поставок по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, но поставка товара истцом так и не осуществлена.

На вопрос арбитражного апелляционного суда по акту сверки, составленному с 01.08.2012 по 01.08.2012 (т.6 л.д. 151), представитель ответчика сообщил, что он к делу не относится.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.09.2014, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 30.06.2014, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ИП Чуприна О.А. заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (т.1 л.д. 12). Согласно пункту 1.1. соглашения, ЗАО "Эссен продакшн АГ" поставило ИП Чуприной О.А. по договору поставки продукции от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В продукты питания. ИП Чуприна О.А. не выполнила обязательства по оплате поставленных товаров. Долг предпринимателя перед поставщиком составляет 13700000 руб. ИП Чуприна О.А. подтверждает и не оспаривает указанный долг. Обязательство ИП Чуприной О.А. по уплате поставщику денежной суммы, указанной в пункте 1.1. Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договора поставки, в том числе, по начислению неустоек и штрафных санкций прекращаются в момент подписания сторонами договора займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этот же день ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ИП Чуприна О.А. заключили договор процентного займа на основании соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, указав, что займ предоставляется на 18 месяцев и возвращается ежемесячно равновеликими долями в течение всего срока, на который он предоставлен.

В соответствии с разделом 1 договора процентного займа займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 13700000 руб., которую заемщик обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа. Заключенный сторонами договор является процентным, размер процентов составляет 12% годовых от суммы займа. Подписав договор займа, заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств в сумме 13700000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2012 N 78 (т.1 л.д. 14) ИП Чуприна О.А. перечислила истцу 3300000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 11ЭП-76-В.

Письмом (т.1 л.д. 15), полученным истцом и представленным им суду в приложении к исковому заявлению (порядковый номер 5), ИП Чуприна О.А. указала, что из 3300000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.09.2012, 2200000 руб. следует зачесть по договору от 01.08.2012.

01.08.2012 стороны заключили соглашение о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство и договор процентного займа.

Платежным поручением от 15.11.2012 N 760 ответчик перечислил истцу 2000000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 11ЭП-75-В.

Учитывая, что с момента заключения договора займа обязательства сторон, возникшие из договора поставки, в том числе, по начислению неустоек и штрафных санкций прекращаются, истец правомерно засчитал поступившие 4200000 руб. в счет выполнения обязательств ИП Чуприной О.А. по договору займа от 01.08.2012.

Доводы ИП Чуприной О.А. о том, что денежные средства перечислялись по договору поставки в качестве предварительной оплаты, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются. К моменту перечисления указанных сумм обязательства сторон по поставке продукции прекратились, кроме того, договором поставки N 11ЭП-75-В не предусмотрена предварительная оплата продукции. В письме ИП Чуприной О.А. (т.1 л.д. 15) указана дата заключения договора - от 01.08.2012. В этот день стороны заключили договор процентного займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выясняя вопрос о том, каким образом истцом определена сумма долга по договору поставки N 11ЭП-75-В на момент заключения сторонами соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО "Эссен продакшн АГ" представить соответствующий расчет.

Согласно представленным ЗАО "Эссен продакшн АГ" письменным пояснениям от 20.09.2014, на момент заключения договора займа 01.08.2012 за ответчиком числилась задолженность по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 (т.8 л.д. 3) в сумме 28186683 руб. 47 коп. В пункте 6.1. договора указано, что он действует в течение 6 месяцев с даты его заключения и пролонгируется на каждые последующие 6 месяцев, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон.

С учетом размера указанного долга, стоимости отгруженной истцом продукции 175869870 руб. 31 коп. по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В, оплаченного ответчиком долга 186148000 руб. за поставленную продукцию, стоимости возвращенного ответчиком товара 4208553 руб. 47 коп., долг ответчика на момент заключения соглашения и договора процентного займа составил 13700000 руб.

Засчитав оплаченные ответчиком после заключения договора процентного займа 4200000 руб. в счет его погашения, 21.03.2013 истец обратился к ИП Чуприной О.А. с требованием (т.1 л.д. 17) о досрочном возврате суммы займа и процентов. Отправка требования в адрес ответчика подтверждена почтовыми документами (т.1 л.д. 18-21).

Невыполнение требования истца о возврате займа явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 9500000 руб. и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, установив, что в действительности денежные средства не были получены от займодавца, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора, отказал истцу в иске.

При этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания указанной нормы права, договор займа считается реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 818 Кодекса, по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из практики применения статьи 818 Кодекса следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность должника перед кредитором. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного в результате новации, указанная норма не применяется вообще (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика) либо безденежность займа, образованного путем новации, следует понимать несколько иначе, учитывая, насколько правильно стороны составили документы о новации, - подтверждают ли последние прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства.

Анализируя содержание текста соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (т.1 л.д. 12), учитывая подтверждение ответчиком суммы долга по договору поставки, замену обязательства ИП Чуприной О.А. по уплате поставщику денежной суммы заемным обязательством между теми же лицами, прекращение всех обязательств сторон по договору поставки в момент подписания договора процентного займа, что подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в определенном договоре размере (п.1.3. договора процентного займа - т.1 л.д. 13), перечисление ИП Чуприной О.А. после заключения договора займа долга в сумме 4200000 руб., наличие письма о зачете 2200000 руб. в счет уплаты по договору от 01.08.2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы о новации правильно составлены сторонами и, безусловно, подтверждают прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства. При новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Придя к выводу о незаключенности договора займа, суд первой инстанции не дал оценки письму ИП Чуприной О.А. (т.1 л.д. 15), которая просит зачесть сумму 2200000 руб. по договору от 01.08.2012, не исследовал и факт оплаты ответчиком 2000000 руб. платежным поручением от 15.11.2012 N 760 (т.1 л.д. 16), которое содержит ссылку на договор поставки, обязательства по которому ко времени перечисления денежных средств уже прекращены заключением соглашения о замене (новации).

Фактически суд первой инстанции не оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка продукции по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-75-В в адрес ответчика осуществлялась, оплата полученной по договору продукции ответчиком производилась, на момент заключения соглашения о замене (новации) первоначального долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство долг ответчика составлял 13700000 руб., соглашение и договор процентного займа заключены сторонами и соответствуют требованиям гражданского законодательства, действия ответчика о перечислении долга свидетельствуют о частичном исполнении обязательства по договору займа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и удовлетворяет заявленные ЗАО "Эссен продакшн АГ" требования о взыскании с ИП Чуприной О.А. долга по договору процентного займа в сумме 9500000 руб., отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора процентного займа недействительным в связи с его безденежностью.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по пункту 1.2. договора процентного займа от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 862625 руб. 05 коп. С учетом установленного договором размера процентов и предъявленного к взысканию периода, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 769500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу N А65-8088/2013, отменить.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, 9500000 руб. долга, 769500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 31.03.2013 года, 74140 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580), г. Челябинск, о признании договора процентного займа от 01.08.2012 недействительным оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов