Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10533/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А59-1589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича

апелляционное производство N 05АП-10533/2014

на решение от 27.06.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о взыскании 3 575 750,43 рубля убытков

при участии:

от истца - А.П. Тулинова А.М. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на 2 года, паспорт,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании 3 575 750, 43 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Моргунов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, - Олехнович Янины Вацлавовны и Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. Также апеллянт считает, что вне зависимости от даты процессуального правопреемства имеет право требовать от банка возмещения убытков, связанных с переданным по договору от 10.08.2012 требованием, доводы банка о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием в инкассовом поручении сведений о текущем характере платежей с учетом того, что банк более 19 месяцев не возвращал постановление приставу противоречат его фактическим действиям и опровергаются письмами банка.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2014 перешел к рассмотрению дела N А59-1589/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Олехнович Я.В., суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области апелляционным судом рассмотрены и отклонены указанным определением от 28.08.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Олехнович Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Моргунова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство истца и приобщить дополнительные доказательства: запрос от 08.09.2014, письмо судебного пристава от 23.09.2014, постановление от 14.12.2012, письмо банка от 18.12.2012, письмо банка от 07.02.2013, письмо банка от 17.03.2014, письмо банка от 07.07.2014, письмо от 11.03.2012, выписка о движении денежных средств, платежные ордера от 29.05.2014.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "КапСтрой-2003", Олехнович Я.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-5933/2009 должник ООО "КапСтрой-2003" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2010 по делу N А59-251/2011 с должника в пользу Олехнович Я. В. Взыскано 5 729 155,15 рублей задолженности, являющейся текущим платежом.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.12.2012 направлено в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", на основании которого инкассовое поручение N 54 от 18.12.2012 предъявлено к счету должника.

На дату предъявления указанного инкассового поручения на счете должника имелись денежные средства в сумме 3 575 750, 43 рубля, очередь неоплаченных в срок платежных документов отсутствовала. Однако задолженность, подтвержденная решением суда по делу N А59-251/2011, взыскателю не перечислена.

Между Олехнович Я. В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Моргуновым А. П. (цессионарий) 24.08.2012 заключен договор N 1 уступки права требования задолженности, взысканной решением суда по делу N А59-251/2011.

Полагая, что действия ответчика по нарушению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "КапСтрой-2003" по текущим платежам повлекли для истца убытки в сумме 3 575 750, 43 рубля, ИП Моргунов обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ИП Моргунову, процессуальное правопреемство которого было установлено определением суда 18.04.2013, не могли быть причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта 18.12.20123, так как на 18.12.2012 ИП Моргунов статусом процессуального правопреемника взыскателя по делу еще не обладал.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие обязательного для возмещения убытков факта ненадлежащего поведения ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Под убытками в рассматриваемом случае истец понимает денежные средства в сумме 3 757 750, 43 рублей, имевшиеся на счете должника 18.12.2012, неполученные Олехнович Я. В. в связи с неисполнением ответчиком в ту же дату инкассового поручения N 54 от 18.12.2012.

Суд первой инстанции, указывая, что ИП Моргунову не могли быть причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, так как на 18.12.2012 ИП Моргунов статусом процессуального правопреемника взыскателя по делу еще не обладал, поскольку процессуальное правопреемство нового взыскателя было установлено определением суда 18.04.2013, не учёл, что на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данный перечень является открытым, право взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательства, на котором основано уступленное право, по смыслу указанной нормы также переходит правопреемнику.

Таким образом, предполагаемое право на взыскание убытков, причиненных действиями банка, перешло к ИП Моргунову как связанное основным требованием в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента. С момента заключения договора цессии ИП Моргунов имеет право на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По своей сути процессуальное правопреемство лишь оформляет уже состоявшуюся замену стороны в материальном правоотношении, наделяя правопреемника процессуальными правами и обязанностями правопредшественника, но не влияя на материальные правоотношения с противной стороной.

В силу изложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Моргунова нарушенных прав и законных интересов, поскольку право требования убытков перешло к нему на основании договора цессии независимо от даты процессуальной замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ в правоотношении Олехнович Я.В. и должника.

С учетом того, что личность кредитора в рассматриваемом правоотношении не имеет определяющего значения, ИП Моргунов имеет право оспаривать действия банка по неперечислению денежных средств по инкассовому поручению 18.12.2012.

Проверив выводы суда в части оценки действий банка по неперечислению денежных средств по инкассовому поручению от 18.12.2012, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Системный анализ приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает составление судебным приставом-исполнителем самостоятельно инкассового поручения и предъявления его в банк.

Пунктом 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, установлена обязанность банка составлять инкассовое поручение при поступлении исполнительного документа.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что инкассовое поручение N 54 от 18.12.2012 составлено самим банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. от 14.12.2012, на что указано в графе "назначение платежа", в связи с чем доводы об отсутствии в инкассовом поручении указания на отнесение требования к текущим не принимается во внимание.

Не установив в исполнительном документе сведений, позволяющих отнести требования по постановлению от 14.12.2012 к текущим, банк обязан был возвратить исполнительный документ.

В то же время, согласно письмам банка (том 2, листы дела 11, 15), его письменным пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, инкассовое поручение помещено в картотеку к расчетному счету по текущим платежам датой 18.12.2012, а не возвращено в УФССП России по Сахалинской области, что заставляет апелляционную коллегию критически отнестись к доводам банка о невозможности установить характер требования как текущего на основании указанного постановления и его неисполнении именно на этом основании.

При этом коллегия отмечает, что реальная возможность установить характер требования как текущего на основании указанных в постановлении от 14.12.2012 сведений у банка имелась, поскольку оно содержит указание на исполнительный лист и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А59-251/2011.

В силу вышеизложенного, действия банка по неисполнению инкассового поручения N 54 от 18.12.2012, предъявленного к счету ООО "Капстрой-2003" датой 18.12.2012, при наличии на счете денежных средств в размере 3 575 750, 43 рублей на момент окончания операционного дня 18.12.2012 являются неправомерными.

Неудовлетворение спорного требования ИП Моргунова в указанном размере привело к возникновению убытков в связи нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств установлена в полном объеме, в связи с чем требования ИП Моргунова подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ИП Моргунова по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При обращении с иском ИП Моргунову предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-1589/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича 3 575 750 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 43 копейки убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 879 (сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына