Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17323/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-66333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца): представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 14.10.2013 г.

от ответчика: представитель Оноприенко А.И. по доверенности от 11.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2014) ЗАО "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-66333/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Холод Славмо"

к ООО "Хома"

о взыскании 3 594 546,84 руб.

установил:

Закрытое акционерное Общество "Холод Славмо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОМА" (далее - ответчик) о взыскании 3 594 546,84 руб. убытков по договору хранения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 123 654,56 руб. задолженности по договору хранения, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холод Славмо" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Холод Славмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Холод Славмо" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, товар (мороженное) изготовлен истцом в соответствии с требованием ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженное молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" и его транспортировка производилась в соответствии с требованиями пункта 8 "Транспортировка и хранение" ГОСТ Р 52175-2003 специализированными транспортными средствами в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше -18 °С, а порча товара произошла вследствие грубого нарушения температурного режима хранения со стороны ООО "Хома". В связи с чем, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении 3 569 208,70 руб. убытков, 100 000 руб. транспортных расходов и 25 338,14 руб. расходов на лабораторные исследования является неправомерным.

Указывает, что приходные ордера с указанным в них несоответствием температурного режима товара (мороженного) при его отгрузке на склад являются фальсифицированными. Журнал учета температур является не относимым и недостоверным доказательством, поскольку не заверен нотариусом и получен без присутствия представителя ЗАО "Холод Славмо".

Возражая против удовлетворения встречного иска, податель жалобы ссылается на положения пункта 3.1.5 договора, статей 891, 896 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан принять меры для сохранности товара, в том числе соответствующие свойствам принятого товара, а в случае если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 23.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.02.2012 г. стороны заключили договор N 004/2012, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить товар истца (поклажедателя) на своем низкотемпературном складе по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, Офицерское село, квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33.

Условия хранения товара (мороженого) установлены пунктом 3.1.3 договора - при температуре не выше -22°С, которая указывается в артикульном листе.. Хранение осуществлялось в соответствии с артикулами услуги : : 98100 - хранение на евро поддоне -20°С; 98101 - хранение на морском поддоне -20°С.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора прием на хранение производится при наличии зарегистрированной заявки. В случаях, установленных законом, поклажедатель передает хранителю ветеринарные, санитарные и прочие документы, необходимые для принятия товара на склад. В случае их отсутствия хранитель вправе отказаться от приема товара. При приеме товара хранитель производит его осмотр, определяет количество и внешнее состояние.

Пунктами 3.1.8, 9.2 договора стороны установили, что, если стоимость товара поклажедателем на момент передачи его на хранение не указана, предельный размер ответственности хранителя - 10 руб. за 1 кг товара.

В период с 19.04.2012 г. по 25.10.2012 г. поклажедатель завез на склад товар (мороженое) в количестве 8 168 коробок на общую сумму 3 569 208 руб., который принят хранителем по актам о приеме товарно-материальных ценностей.

При помещении на склад отдельные партии мороженого поступали при температуре выше -18°С, о чем были составлены соответствующие акты на складе: приходный ордер N 9953_091 от 25.06.2012 года - партия сахарной трубочки в размере 2869 кт, 8033,20 кг - 114760 шт., поступила с температурой -16°С; приходный ордер N 9946_091 от 25.06.2012 года - партия сахарной трубочки 1890, кт, 5292,00 кг.- 75 600 шт., и партия мороженого 880 кт, 2464,00 кг, - 32 200 шт., поступила с температурой -15,8°С.

В период с 02.07.2012 г. по 21.11.2012 г. истец получил весь товар обратно.

Полагая, что во время хранения товар утратил свои потребительские свойства (подмокание вафли) из-за нарушения температуры хранения, истец письмом от 12.10.2012 г. предложил хранителю отобрать пробы мороженого с целью определения его качеств и годности к реализации.

17.10.2012 г. ООО "ХОМА" направило ЗАО "Холод Славмо" письмо, которым признало факт повышения температуры на складе выше заявленных -22°С в связи со сбоем в подаче электроэнергии.

10.11.2012 г. стороны составили Акт о досмотре товара и изъятии из каждой паллета по одной единице товара. Составленный в ту же дату Акт осмотра состояния товара не подписан представителем ООО "ХОМА", но имеет отметку о том, что при приемке товара мороженое не вскрывалось и его качество в тот момент не определялось.

15.11.2012 г. хранитель с целью проведения исследований потери качества хранящегося мороженого пригласил для отбора проб товара, находящегося на хранении, аккредитованную лабораторию ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Ломоносовском районе".

Согласно данных исследований, все мороженое на момент хранения, соответствует технологическим условиями производителя - ЗАО "Холод Славмо" (ТУ 9228-002-63202755-2004 и ГОСТ 3264-92, ГОСТ Р 52175-2003), что подтверждается протоколами N N 6676, 6677, 6678, 6679, 6680, 6681,6 682, 6683 от 20.11.2012 г.

Специалисты лаборатории также отметили, что при отборе образцов температура была не выше -18°С, что соответствует условиям хранения, каких либо отклонений от требований ГОСТа в мороженом не выявлено.

Впоследствии, придя к выводу об утрате потребительских свойств товара, истец в период с 20.11.2012 г. по 21.11.2012 г. вывез товар мороженое в количестве 8 168 коробок со склада и утилизировал мороженое в соответствии с договором от 16.12.2009 г.

Поскольку претензии о возмещении убытков оставлены хранителем без удовлетворения, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на гарантийное письмо ЗАО "Холод Славмо" N 428 от 19.11.2012 г., хранитель предъявил встречный иск о взыскании 123 654,56 руб. задолженности за оказанные услуги хранения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, при этом признал встречный иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (часть 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (часть 2).

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что хранившийся товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Согласно письму ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемия N 16-6 от 24.01.2012 г. органолептические пороки возможны при изменении температуры с -22, -24 °С, до -13, -14°С.

Лабораторные исследования, проведенные в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии республики Карелия" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства доставки образцов мороженого к месту проведения проверки надлежащим образом с соблюдением низкотемпературного режима в материалах дела отсутствуют, сведений о причинах проведения лабораторных испытаний не по месту хранения товара (мороженого) в Ленинградской области, Ломоносовском районе, село Офицерское, а в Республике Карелия в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что мороженное, переданное на хранение ООО "Хома" отвечало требованиям технологических условий изготовителя и ГОСТам, а порча товара произошла вследствие грубого нарушения ответчиком температурного режима хранения, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания письма ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемия N 16-6 от 24.01.2012 г. не представляется возможным установить, что при повышении температуры выше -16°С, мороженое утрачивает потребительские свойства.

Доказательств о повышении температуры в зонах хранения товара до -14°С в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Журнал учета температур составлен в одностороннем порядке и недолжен быть признан относимым и допустимым доказательством, а также ссылки на то, что приходные ордера с указанным в них несоответствием температурного режима товара (мороженного) при его отгрузке на склад фиктивны, апелляционная инстанция не принимает.

О фальсификации указанных документа в порядке статьи 161 АПК РФ и в связи с этим о проведении экспертизы истцом заявлено не было. Составление оспариваемого Журнал учета температур в одностороннем порядке ответчиком не является основанием считать данный документ недостоверным доказательством, поскольку факт ведения журнала подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку истцом не представлены в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил грубо условия хранения мороженного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 ГК РФ).

ООО "Хома" предъявило требование о взыскании с ЗАО "Холод Славмо" задолженности по оплате услуг за хранение товара в размере 123 654,56 руб.

Гарантийным письмом N 428 от 19.11.2012 г. ЗАО "Холод Славмо" признало наличие задолженности по счетам N 00006069_77 от 31.10.2012 г., N 00006143_77 от 15.11.2012 г., N 00006164_077 от 19.11.2012 г. на сумму 123 654,56 руб. и намеревалось ее оплатить в течение 7 банковских дней.

Поскольку доказательства оплаты услуг за хранение в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование хранителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 года по делу N А56-66333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина