Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10983/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-10116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200",

апелляционное производство N 05АП-10983/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10116/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, 32а)

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ОГРН 1105044000676, ИНН 5044073277, адрес регистрации: Московская область, Солнечногорский район, п.Поварово, микрорайон Локомотивный, 5а)

о взыскании 3407809,24 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "СМП-200") с иском о расторжении договора аренды от 09.12.2013 N 09/12ТMK/182ТМК, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4146315 рублей 91 копейки, взыскании пени в размере 288566 рублей 39 копеек за каждый день просрочки платежа (с учетом увеличения требований).

Впоследствии ЗАО "ТМК" отказалось от исковых требований о расторжении договора аренды от 09.12.2013 N 09/12ТMK/182ТМК, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4146315 рублей 91 копейка основного долга, 108771 рубль 04 копейки неустойки; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СМП-200" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер задолженности до 2598377 рублей 99 копеек, а также уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на расторжение договора аренды соглашением сторон от 28.02.2014, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 2460960 рублей и указано на прекращение обязательств сторон по договору, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2013 по 29.04.2014, согласно которому задолженность составляет 2598377 рублей 99 копеек. Ссылается на существенное превышение размера договорной неустойки (36,5% годовых) над размером учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) и размером средней ставки банков по краткосрочным кредитам (16,04% годовых), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отказ истца урегулировать спор в досудебном порядке как на основания для снижения неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" просит в её удовлетворении отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2013 ЗАО "ТМК" (арендодатель) и ЗАО "СМП-200" (арендатор) заключили договор аренды N 09/12/ТМК/182ТМК, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование вахтовый поселок, находящийся в пос.Городечное Надеждинского района Приморского края, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату. Указанное в договоре имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 09.12.2013.

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное имущество в размере 1230480 рублей в месяц, включая НДС - 18%.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 09.12.2013 по 09.12.2014.

14.02.2014 ЗАО "ТМК" (арендодатель) и ЗАО "СМП-200" (арендатор) составили соглашение о расторжении договора аренды с 28.02.2014 и установили, что прекращение действия договора аренды по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; арендатор обязуется в срок до 28.02.2014 возвратить арендодателю задолженность по договору в размере 2460960 рублей. Однако указанное соглашение со стороны ответчика было подписано только после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем истец и отказался от требований о расторжении договора.

14.02.2014 ЗАО "ТМК" направило в адрес ЗАО "СМП-200" претензию исх.N ГУ-470/юо, в которой уведомило о сложившейся задолженности по арендной плате и просило ее оплатить и вернуть переданное в аренду имущество.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СМП-200" обязательств по возврату арендованного имущества и оплате пользования переданным в аренду имуществом послужило основанием для обращения ЗАО "ТМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 09.12.2013 N 09/121МК/182ТМК в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 14.02.2014.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ ЗАО "ТМК" от иска в части расторжения договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части расторжения договора подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылается на то, что ответчик не внес оплату по договору аренды за период с момента заключения договора аренды до фактического возврата имущества арендодателю, в связи с чем требует её взыскания в спорном размере.

Ответчик ссылается на расторжение договора аренды по соглашению сторон с 28.02.2014, а также на указание в соглашении о расторжении договора и претензии от 14.02.2014 на наличие задолженности в размере 1460960 рублей.

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали следующее: если арендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, фактически имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества от 22.03.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

До подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Приморского края вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды подписано со стороны ответчика не было, доказательств расторжения договора и передачи арендованного имущества арендодателю с 28.02.2014, как это указано в соглашении, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 622 ГК РФ указание в соглашении о расторжении договора и претензии задолженности в размере, в котором она существовала на дату составления указанных документов (14.02.2014), не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь период пользования.

Указание в соглашении о расторжении договора от 14.02.2014 на прекращение обязательств сторон по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате пользования имуществом, поскольку в соглашении предусмотрен возврат имущества арендодателю не позднее 28.02.2014, что ответчиком соблюдено не было, само соглашение подписано ответчиком в апреле 2014 года.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 10.06.2014, согласно которому задолженность ЗАО "СМП-200" в пользу ЗАО "ТМК" составляет 2657832 рубля 04 копейки, судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, представителем истца не подписан.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за период с 09.12.2013 по 22.03.2014 по договору аренды отсутствуют, исковые требования в части основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В уточненном расчете истца указано на наличие задолженности за период с 11.01.2014 по 23.04.2014, однако фактически задолженность рассчитана за период с 11.12.2013 по 22.03.2014 и составила 4146315 рублей 91 копейки. Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ЗАО "СМП-200" в пользу ЗАО "ТМК" на основании статьи 614 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 23.04.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора аренды сторона согласовали, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По расчету истца сумма пени составила 288566 рублей 39 копеек. В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ЗАО "ТМК" было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 4146315 рублей 91 копейка, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о явно высоком размере неустойки, предусмотренном договором аренды, который составляет 36 процентов годовых, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения ЗАО "ТМК" в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 11.01.2014 (с учетом условия договора аренды о внесении арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым), составляет 108771 рубль 04 копейки.

На основании изложенного с учётом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ЗАО "СМП-200" пени до 108771 рубля 04 копеек за период с 11.01.2014 по 23.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени до 84555 рублей 55 копеек подлежат отклонению, поскольку ответчиком в расчет берется сумма основного долга в размере 2598377 рублей 99 копеек, который является необоснованным и противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СМП-200" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-10116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка