Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-9870/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года

по делу N А71-4197/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (ОГРН 1101832000709, ИНН 1832081275)

к 1) Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г.Ижевск, 2) открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756), 3) федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице филиала по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании постановлений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Голубевой Е.А. (далее - пристав) от 02.04.2014 об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение основано на неверном толкований материалов дела, судом сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Достоверность оценки рыночной стоимости объекта реализации, судом первой инстанции не проверялась.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 полностью, заявленные требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-5596/2013 с должника (общества) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" взыскан долг 282 820 руб. 00 коп., пени 153 495 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25% годовых от фактической суммы основного долга начиная с 07.06.2013 по день фактической уплаты, расходы по госпошлине 11 726 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5596/2013, выдан исполнительный лист АС N 006060097 от 12.09.2013, который поступил на исполнение 03.10.2013.

04.10.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 53246/13/20/18.

В ходе исполнения исполнительного документа приставом было выявлено имущество принадлежащее обществу - автомобиль LADA 211440, 2012 г.в., г/н О986УО18.

16.01.2014 был произведен арест принадлежащего должнику имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2014 в отношении автомобиля LADA 211440, 2012 г.в., г/н О986УО18.

Постановлением от 03.02.2011 привлечен специалист-оценщик.

По результатам произведенной оценки, составлен отчет N 1800/30.12.12/Ц-256/Ю-9/0049 от 27.02.2014, которым установлена рыночная стоимость автомобиля LADA 211440, 2012г.в., г/н О986УО18, в размере 175 000 руб. 00 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 отчет оценщика был принят, автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, с определением начальной цены имущества в соответствии с отчетом оценщика в размере 175 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют закону и нарушают прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что отчет N 1800/30.12.12/Ц-256/Ю-9/0049 от 27.02.2014, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как обществом не указано чему не соответствует отчет оценщика N 1800/30.12.12/Ц-256/Ю-9/0049 от 27.02.2014.

Поскольку заявитель жалобы не доказал, что цена, указанная в отчете оценщика N 1800/30.12.12/Ц-256/Ю-9/0049 от 27.02.2014, не соответствует рыночной величине, у пристава отсутствовали основания для непринятия указанного отчета.

Пунктом 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек оценщика для оценки недвижимого имущества заявителя-должника. Получив отчет оценщика, пристав правомерно 02.04.2014 вынес постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов общества.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова