Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-1439/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-7806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К. В. - по доверенности от 20.01.2014, паспорту;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича, Измалков И. В. - по доверенности N 2 от 20.04.2012, паспорту;

от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 17 июня 2014 года

по делу N А71-7806/2013, принятое судьей М. В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович

о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 348 714 руб. 81 коп. основного долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 162 по ул.М. Горького в г. Ижевске и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года и 48 653 руб.45 коп. пени в соответствии со ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, л.д. 6-8, 62-64 том 1).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович (далее - третье лицо, л.д. 1-4 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу истца взыскано 397 368 руб. 26 коп., в том числе 348 714 руб. 81 коп. долга и 48 653 руб. 45 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 947 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 404 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 137-151 том 1).

Ответчик (администрация), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо (ИП Якушев А. В.) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривал начисления за содержание и ремонт, за отопление, электроэнергию МОП, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение в связи с применением неверных тарифов, а также недоказанностью объемов потребления ресурсов. Предприниматель оспаривал взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., указывая на аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги, а также на завышение взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-7806/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 87-99 том 2).

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с которым обратился в арбитражный суд (л.д. 104-105 том 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 (судья М. В. Лиуконен) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскано: с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 20000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 131-136 том 2).

Третье лицо (ИП Якушев А. В.), оспаривая определение суда от 17.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ИП Якушева А. В. судебных расходов в сумме 20 000 руб. и в этой части требования истца оставить без удовлетворения.

Анализируя положения ст.ст. 101, 106, 110, 40, 44 АПК РФ, заявитель жалобы, ссылаясь также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, полагает, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 25.09.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2014 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

Представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРНО-Групп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 172-АС-УКВС от 20.02.2014 (л.д. 106 том 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб ИП Якушев А. В. и МО "Город Ижевск" в лице администрации города по делу N А71-7806/2013.

Согласно п.3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены исполнителю по договору (платежное поручение N 5314 от 25.04.2014, л.д. 107 том 2).

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71- 7806/2013 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, активную процессуальную позицию как ответчика по делу, так и третьего лица, судебные расходы взыскал с ответчика и третьего лица в равных долях по 20000 руб. с каждого

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Якушева Андрея Владимировича.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как установлено судом первой инстанции, Якушев Андрей Владимирович, являясь третьим лицом без самостоятельных требований, при рассмотрении спора поддерживал правовую позицию ответчика, представлял возражения по существу заявленных истцом требований, не согласившись с решением суда, 28.01.2014 обжаловал решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2014.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам как ответчика, так и предпринимателя Якушева А. В., участвующего в деле в качестве третьего лица, предприниматель также выступил инициатором процесса в суде апелляционной инстанции.

Истец вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2014 составили 40 000 рублей.

Поскольку участие в судебных заседаниях первой инстанции и подача апелляционной жалобы третьим лицом, судом первой инстанции расценены, как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом, заявленные истцом требования о взыскании с третьего лица судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, являются правомерными.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции 01.04.2014, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, командировочные расходы, связанные с командировкой в город Пермь для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 3702 руб.82 коп. (суточные в размере 1 400 руб., транспортные расходы в размере 2 302 руб. 82 коп.), а также почтовые расходы.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с третьего лица судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и правомерной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Представленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство представлено непосредственно в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ИП Якушев А. В. предварительно ознакомлен не был. При этом представитель третьего лица указал на то, что для ознакомления с ходатайством и представленными к нему документами необходимо время для выражения своей позиции.

При этом следует отметить, что в силу положений ст. 112 АПК РФ истец не лишен права обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном указанной нормой.

Представленные с ходатайством документы: договор N 191-А-ККВС от 06.08.2014, платежное поручение N 238 от 23.09.2014, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-7806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца ООО "УК "Вест-Снаб" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова