Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10549/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-22669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Тараненко М.А., паспорт, доверенность от 02.07.2014,

от ответчика, Югов Д.С., паспорт, доверенность N 14 от 26.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6", истца - товарищества собственников жилья "Пазитифф"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-22669/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Пазитифф" (ОГРН 1105920001329, ИНН 5920034377)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

об обязании передать документацию, об обязании привести фактическое состояние дома в соответствие с требованиями проектной документации,

установил:

Истец, ТСЖ "Пазитифф", первоначально обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РСУ-6" и ООО "Тепловодомер" об обязании передать документацию на дом и обязании привести фактическое состояние дома в соответствии с требованиями проектной документации.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, отказался от требований к ООО "Тепловодомер" в связи с чем, производство по делу в отношении последнего было прекращено (определение от 19.05.2014).

С учетом уточненных требований истец, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

1.1 произвести в жилом доме N 5/4 по ул. Декабристов г. Чайковский монтаж приборов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документации на дом (шифр проекта 168/05), а именно:

1) в тепловом пункте установить:

- кран шаровой из нержавеющей стали 0 65 фирмы DANFOSS в кол-ве

шт.,

- фильтр магнитный муфтовый 0 80 ФМФ-80 в количестве 1 шт.,

- фильтр магнитный муфтовый 0 32 ФМФ-32 в количестве 1 шт.,

- кран шаровой латунный 032 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

- кран шаровой латунный 0 25 фирмы DANFOSS в кол-ве 2 шт.,

- электронный регулятор температуры с картой Р66 ECL Comfort 300 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

- датчик температуры наружного воздуха ЕСМ-10 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

2) на стояках отопления установить:

- на подводах к приборам отопления терморегуляторы (термостатический элемент + регулирующий клапан) RTD-N фирмы DANFOSS с предварительной настройкой в кол-ве 241 шт.,

- на обратной подводке запорный клапан типа RVL фирмы DANFOSS в кол-ве 241 шт.

- автоматические балансировочные клапаны ASV-P/ASV-M фирмы DANFOSS, обеспечивающие постоянный перепад давления, в кол-ве 23шт.

3) установить и подключить наружные сети электроснабжения, наружное освещение дома согласно проекту 168/05-НЭС;

1.2 привести существующий узел учета тепловой энергии в доме в соответствие с действующими нормами и правилами:

1) разработать проектную документацию на основании полученных от теплоснабжающей организации технических условий:

2) согласовать выполненную проектную документацию на узел учета в теплоснабжающей организации;

3) произвести модернизацию существующего оборудования, поверку приборов учета, монтажные и пусконаладочные работы;

4) обеспечить ввод в эксплуатацию смонтированного узла учета.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Пазитифф" техническую документацию на жилой дом N 5/4 по ул. Декабристов г. Чайковский:

- паспорта на насосное оборудование теплопункта (GRUNDFOS UPS 32-60F220 Р.С. 0740 в количестве 2 шт., GRUNDFOS UPS 32-60F220 Р.С. 0748 -1 шт.);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного жилого дома;

- разработанный проект на узел учета тепловой энергии, согласованный с теплоснабжающей организацией ООО "Инвестспецпром".

В ходе судебного заседания истец дополнительно уточнил требования, отказавшись от обязания ответчика действий по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года ( с учетом определения от 20.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РСУ-6" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

1.1 произвести в жилом доме N 5/4 по ул. Декабристов г. Чайковский монтаж приборов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией на дом (шифр проекта 168/05), а именно:

1) в тепловом пункте установить:

- кран шаровой из нержавеющей стали 0 65 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

- фильтр магнитный муфтовый 0 80 ФМФ-80 в количестве 1 шт.,

- фильтр магнитный муфтовый 0 32 ФМФ-32 в количестве 1 шт.,

- кран шаровой латунный 032 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

- кран шаровой латунный 0 25 фирмы DANFOSS в кол-ве 2 шт.,

- электронный регулятор температуры с картой Р66 ECL Comfort 300 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

- датчик температуры наружного воздуха ЕСМ-10 фирмы DANFOSS в кол-ве 1 шт.,

2) на стояках отопления установить:

- на подводах к приборам отопления терморегуляторы (термостатический элемент + регулирующий клапан) RTD-N фирмы DANFOSS с предварительной настройкой в кол-ве 241 шт.,

- на обратной подводке запорный клапан типа RVL фирмы DANFOSS в кол-ве 241 шт.

- автоматические балансировочные клапаны ASV-P/ASV-M фирмы DANFOSS, обеспечивающие постоянный перепад давления, в кол-ве 23шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РСУ-6" в пользу ТСЖ "Пазитифф" взысканы судебные расходы в сумме 24000 руб. с ТСЖ "Пазитифф" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец, ТСЖ "Пазитифф", просит решение изменить, обязав ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, помимо действий, указанных в решении суда:

1.2 привести существующий узел учёта тепловой энергии в доме в соответствие с действующими нормами и правилами, ввести его в эксплуатацию;

1.3 установить и подключить наружные сети электроснабжения согласно проекту 168/05-НЭС. Изменить распределение судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что требование об обязании ответчика привести существующий узел учета тепловой энергии в доме в соответствие с действующими нормами и правилами, установке, подключению наружных сетей электроснабжения, следует также относить к гарантийному случаю. Монтаж узла учета тепловой энергии произведен без проекта, в связи с этим указанный документ отсутствует и не может быть предъявлен. Считает ошибочным вывод суда о том, что указанные выше требования истца обосновываются Правилами учета тепловой энергии теплоносителя N 1034, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013. Истец указывает, на то, что в обоснование своих требований ссылался на Правила учета тепловой энергии теплоносителя N ВК-4936, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995, которые действовали в момент сдачи дома в эксплуатацию и действуют в настоящее время совместно с Правилами от 18.11.2013, что и отражено в заключении экспертов, в 2010 году узел учета не был введен в эксплуатацию по причине несоответствия его Правилам, действующим с 1995 года. По этим основаниям, невозможность эксплуатации смонтированного ответчиком узла учета тепловой энергии является существенным недостатком дома, влияющим на его энергоэффективность, подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Требование к ответчику предъявлено в течение гарантийного срока. Также является гарантийным случаем установка и подключение сетей наружного освещения, предусмотренные проектной документацией на дом, но невыполненные в полном объеме ответчиком. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что требования истца в части обязания ООО "РСУ-6" установить и подключить наружные сети электроснабжения, наружное освещение дома согласно проекту 168/05-НЭС не подлежат удовлетворению в виду недоказанности. В качестве обоснования такого вывода суд указал на наличие акта приемки благоустройства. Вместе с тем, представленный истцом акт обследования состояния наружного освещения дома от 10.04.2014, подписанный представителем ответчика и иными заинтересованными лицами, подтверждает отсутствие подключенного освещения и установку только четырех столбов без электропитания. Истец также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, а именно не согласен со взысканием с истца в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины по иску, Указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 22.11.2013 истцом было представлено в суд платежное поручение N 112 от 02.12.2013 на сумму 4 000 руб.

Ответчик, ООО РСУ-6" обжалуя судебный акт, указывает на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в ТСЖ "Пазитифф" в качестве его членов ста процентов собственников. У ТСЖ полномочий на ведение дел от имени собственников, не являющихся членами ТСЖ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в уставе ТСЖ Пазитифф такой вид деятельности как судебная защита прав собственников многоквартирного дома отсутствует. Исходя из содержания искового заявления, ТСЖ вышло в суд от своего имени и в защиту своих интересов, а не от имени и не в защиту прав собственников.

Судом не был исследован и не дана оценка акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, который был утвержден директором филиала ОАО "ТГК-9".

Кроме того, ответчик считает, необоснованной ссылку суда на заключение экспертов, поскольку перед экспертами были некорректно поставлены вопросы, а именно все вопросы были поставлены с целью оценить состояние на сегодняшний день, а не в период сдачи спорного дома в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, эксперты не имели права принимать материалы, которые отсутствуют в материалах дела и документы которые судом к делу приобщены не были; на экспертном заключении отсутствует печать; эксперты в нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" не были предупреждены под роспись об уголовной ответственности.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражения по её доводам.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований требований истцом указано на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 5/4. Застройщиком данного дома выступало ООО "РСУ-6". Дом был сдан в эксплуатацию 13.03.2009. 15.03.2009 дом перешел в управление ООО "УК "Тепловодомер". ТСЖ "Пазитифф" было создано на основании общего собрания собственников 01.06.2010, а 27.08.2010 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица. На 15.11.2010 ТСЖ от ООО "Тепловодомер" получила не всю необходимую документацию, в том числе относящуюся к оборудованию по учету тепловой энергии. Кроме того, после передачи жилого дома было выявлено несоответствие фактического состояния дома проектной документации, в частности не выполнены предусмотренные проектом работы по придомовому освещению и работы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии, а также работы по установке теплорегуляторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести монтаж приборов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией на дом (шифр проекта 168/05) в полном объеме, признал установленным факт наличия недостатков в выполненных работах, которые выявлены истцом в ходе гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований в части разработки и согласования документации на узел учета тепловой энергии, а также его монтажа в соответствии с действующими нормами и правилами, суд первой инстанции указал на то, что дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, оснований для применения к спорным правоотношениям действующих норм и правил не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу технической документации, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ООО "РСУ-6" установить и подключить наружные сети электроснабжения, наружное освещение дома согласно проекту 168/05-НЭС, суд указал на его недоказанность.

Выводы суда первой инстанции обоснованы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТОЭС" экспертам Почебут Д.И. и Механошиной Л.В.

На разрешение был поставлен вопрос: "Соответствуют ли установленные на жилом доме N 5/4 по ул. Декабристов г. Чайковский Пермского края приборы учета тепловой энергии действующим на настоящий момент нормам и правилам?"

Согласно экспертному заключению от 03.04.2014 года ответ на данный вопрос получен отрицательный. Как следует из описательной части вышеуказанного исследования, система теплоснабжения в доме ул. Декабристов 5/4 - открытая, схема присоединения системы теплопотребления к тепловой энергии зависимая.

Для регулировки температуры в теплоносителе проектом 168/05-ОВ предусмотрена система автоматического погодозависимого регулирования. Вследствие отсутствия электронного регулятора температуры с картой Р66 ECL Comfort 300 фирмы DANFOSS и датчика температуры наружного воздуха ЕСМ-10 фирмы DANFOSS система автоматического регулирования не обеспечивает выполнение требований пунктов 9.2.1, 9.5.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утв. за N 115 от 24.03.03, зарегистрировано Минюстом РФ 02.04.2003, per. N 4358 и п.24 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что приводит к нарушению комфортных параметров температуры внутреннего воздуха; нестабильной температуре горячей воды, что приводит к её перерасходу (при нагреве), риску ошпаривания (при перегреве); к превышению расхода тепловой энергии относительно расчетного значения (увеличению эксплуатационных расходов по оплате теплоснабжения).

Отсутствие автоматических балансировочных клапанов ASV-P/ASV-M фирмы DANFOSS или замена их на установленные шаровые краны Ду 20, приводит к гидравлической разбалансировке системы отопления, шумообразованию на радиаторах и как следствие к превышению расхода тепловой энергии.

Отсутствие или замена, также предусмотренных проектом автоматических терморегуляторов фирмы DANFOSS в кол-ве 241 штук, расположенных на подводках к приборам отопления ведет к нарушению комфортных параметров температуры внутреннего воздуха и к превышению расхода тепловой энергии относительно расчетного значения.

Общедомовой узел учета тепловой энергии не соответствует проектной документации и пунктам 3.1.1, 3.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку не установлен расходомер на циркуляционном трубопроводе ГВС, вследствие чего невозможно определить объем теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, исходя из положения ст.ст. 721, 723, 755, 756, 724 ГК РФ признав установленным факт наличия недостатков в выполненных работах, которые выполнены истцом в ходе гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести монтаж приборов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией на дом (шифр проекта 168/05).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов ООО "ТОЭС" Почебут Д.И., Мехоношиной Л.В. от 03.04.2014 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Экспертное заключение подписано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данному документу или считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании экспертов.

Судом при назначении экспертизы определялось лишь экспертное учреждение. В то же время в силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении руководитель данного учреждения в силу статей 9, 14 и 15 обладает полномочиями по поручению производства экспертизы конкретным экспертам, что и было сделано (на что указано в преамбуле экспертного заключения). При этом проводившие экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Достаточных оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и считать экспертное заключение недостоверным не имеется, и таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, поскольку 14.03.2009 был подписан первый акт приема-передачи, соответственно с данной даты начался гарантийный срок и закончился 14.03.2012, подлежат отклонению, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в заключении о соответствии объекта капитального требованиям технических регламентов и проектной документации не указано о проверке и исправности узла учета тепловой энергии и терморегуляторов, или об их соответствии проекту.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ вышло в суд от своего имени и в защиту своих интересов, а не от имени и не в защиту прав собственников не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.

Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика привести существующий узел учета тепловой энергии в доме в соответствие с действующими нормами и правилами, установке, подключению наружных сетей электроснабжения, подлежат отклонению. Определённое договором обязательство ответчика не предусматривает совершение им тех действий, которые требует истец.

Кроме того, не находят также подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что ответчиком не были установлены и подключены наружные сети электроснабжения, наружное освещение дома согласно проекту 168/05-НЭС.

Не принимаются апелляционным судом ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом заявленных истцом требований госпошлина по иску подлежала уплате в размере 12 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В подтверждение уплаты госпошлины в размере 4000 руб. при подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение N 94 от 11.11.2013.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Между тем, представленное истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2013 платежное поручение от 02.12.2013 N 112 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. представлено в виде электронной копии, без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка.

При таких обстоятельствах, платежное поручение N 112 от 02.12.2013 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., судом первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ правомерно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-22669/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский