Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-14097/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 22.08.2014 Евремова Ж.А.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-6877/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности за февраль 2014 года, март 2014 года 2 359 373,78 рубля, пени в размере 99 809,36 рубля за период с 11.03.2014 по 25.06.2014 (с учётом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, объединения дел N А53-6877/2014 и N А53-9939/2014 в одно производство).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство в части оплаты задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 394 170,65 руб., из которых 2 359 373,78 руб. - задолженность, 34 796,87 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании пени в размере 99 809,36 руб. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил факт заключения договора сторонами, факт исполнения обязательств по договору истцом, подтвержденный актами приема-передачи объемов воды, отклонил доводы ответчика о необходимости производить расчет по прибору учета, расположенному не на границе согласованной сторонами балансовой принадлежности сетей.

Суд указал, что несение потерь в границах балансовой принадлежности является договорной обязанностью ответчика, принявшего на себя ответственность за эксплуатацию соответствующего участка сетей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ответчика взыскана стоимость воды, им не потребленной.

Полагает, что расчет надлежало производить по вновь установленному ответчиком прибору учета, определяющему объем потребления воды исключительно ответчиком. Полагает, что потребление воды на спорном участке сети иными абонентами ошибочно квалифицировано в качестве потерь и неправомерно отнесено на ответчика.

Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за март 2014 года, поскольку претензия направлена истцом 09.04.2014, в то время как срок оплаты наступил 10.04.2014. Полагает, что соответствующие требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Также ссылается на частичное погашение долга после вынесения решения суда и платеж от 09.06.2014 г., подлежащий учету в целях уменьшения суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что платеж от 09.06.2014 г. учтен при уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Донская региональная компания" (Водоканал) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ НФ от 01.07.2014 г. (л.д. 112-131 т.1). Договор заключен с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами.

Разделом 1 договора предусмотрено, что Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и холодную (питьевую) воду, которую Абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, водоотведению на общую сумму 1 186 915.65 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлены акты приема-передачи объемов воды за февраль 2014 г., март 2014 года.

18.03.2014 истцом ответчику была вручена претензия от 14.03.2014 N 50, в соответствии с которой истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за январь, февраль 2014 года в размере 2 618 806,10 руб.

09.04.2014 истцом ответчику была вручена претензия от 09.04.2014 N 137 о необходимости оплатить задолженность за январь, февраль, март 2014 года в размере 3 859 373,78 руб. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ НФ от 01.07.2014 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, актами приема-передачи объемов воды за февраль 2014 г., март 2014 г.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт поставки воды в феврале-марте 2014 года, как не оспаривал о достоверность показаний прибора учета. Вместе с тем, ответчик полагал, что ко взысканию необоснованно заявлены объемы потребления иных лиц, присоединенных к сетям в границах балансовой принадлежности ответчика. Отмечал, что прибор учета, позволяющий выявить объемы потребления только ответчика, уже установлен.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Приложением к спорному договору являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, содержащий схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также приложением к договору являлись Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Как видно, при расчете долга истец сходил из согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть произвел расчет в соответствии с условиями договора.

Ссылка на выявление факта присоединения иных лиц к сетям в границах балансовой принадлежности ответчика не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно актов обследования водовода шахты от 05.02.2014, от 28.02.2014, подписанных в том числе истцом и управляющей организацией ответчика, достигнуто соглашение о том, что расчет будет производиться по прибору учета, установленному в ином месте (то есть границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будут изменены) после решения вопроса о передаче водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определяют границу балансовой принадлежности как - линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

С 17.09.2013 г. введены в действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, оснований не применять к спорным правоотношениям сторон согласованные договорные условия до момента их изменения в установленном порядке не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные правила, напротив, закрепляют положение о том, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (п. 21).

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать обществу потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности.

В данном случае не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что соответствующие потери образовались за счет потребления воды и водоотведения иных лиц.

Напротив, логика законодателя и состояла в том, чтобы обязать владельца сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать надлежащий контроль за сетями, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов и предполагая самостоятельное урегулирование взаимоотношений с такими лицами владельцем сетей по вопросу использования его сетей для целей транзита.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с требованиями о взыскании долга за март 2014 года судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 58 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 59 договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора и должна содержать: сведения о заявителе (наименовании, местонахождение, адрес), содержание спора и разногласий, сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия, наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию), другие сведения по усмотрению стороны.

В соответствии с пунктом 60 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий).

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В материалы дела истец представил копию претензии от 09.04.2014 N 137 с отметкой о ее получении 09.04.2014. ответчиком. В указанной претензии содержатся требования о погашении задолженности за март 2014 г.

Факт написания указанной претензии за день до окончания срока платежа по договору с учетом предшествующих просрочек ответчика не препятствует констатации факта досудебного обращения истца к ответчику.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

С момента получения претензии ответчик имел возможность дать ответ на претензию, выразив намерение, урегулировать спор вне судебной процедуры и погасить задолженность до подачи иска либо предпринять меры по получению от истца отсрочки либо рассрочки платежа.

Ссылаясь на предъявление претензии за день до окончания срока платежа, ответчик, тем не менее в установленный срок платеж не произвел, в связи с чем ссылка ответчика на соответствующие обстоятельства не свидетельствует о намерении внесудебного погашения долга, а с очевидностью нацелена лишь на воспрепятствование взысканию долга.

Доводы о том, что долг надлежит уменьшить на платежи, осуществленные 09 и 10 июля 2014 года, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Указанные платежи произведены после вынесения решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, за исключением случаев, когда истец откажется от иска в соответствующей части. В настоящем деле, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласия на частичный отказ от иска не выразил.

Платежное поручение N 5139 от 09.06.2014 г. учтено истцом при расчете суммы иска ровно в той части, в которой просит ответчик, что следует из уточненных исковых требований (л.д. 21-22 т.3). При этом опечатка истца в номере платежного поручения очевидна (139 вместо 5139).

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 394 170,65 руб. за февраль, март 2014 года по договору водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ НФ от 01.07.2014.

В части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании пени судебный акт не обжалован.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции в части оставления требований без рассмотрения законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-6877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов