Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-9705/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-7198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ": Филип И. П., временное удостоверение личности, доверенность от 22.09.2014;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДиоС", Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-7198/2014, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410)

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), общество с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612).

о прекращении права и признании права пользования участком недр,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями прекратить право пользования участком недр - месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор -в 5,5 км. восточнее ж.д. станции г. Нижний Тагил на территории МО "город Нижний Тагил" Свердловской области, принадлежащее ООО "Урал-Технология" и оформленное лицензией серии СВЕ N 07350 вида ТЭ, а также признать право пользования участком недр - месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор -в 5,5 км. восточнее ж.д. станции г. Нижний Тагил на территории МО "город Нижний Тагил" Свердловской области, оформленное лицензией серии СВЕ N 07002 вида ТЭ за ООО "УРАЛЬСКОЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УРАЛЬСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отмечая, что судом первой инстанции неполно выяснены и установлены обстоятельства дела, не оценены доказательства, представленные истцом. Истец считает, что, поскольку необходимые для переоформления лицензии на право пользования недрами документы были подписаны неуполномоченными лицами, они не создают правовых последствий. Нарушение своих прав истец видит в том, что в результате переоформления лицензии прекратилось его право осуществлять на участке недр деятельность, которая является его основной уставной деятельностью, то есть привело к невозможности извлекать прибыль.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество "Урал-технология" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Определением от 03.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А60-7198/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "ДиоС", назначив дело к судебному разбирательству на 29.09.2014.

До судебного заседания от третьего лица общества "ДиоС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель ответчика настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что лицензия третьего лица ООО "ДиоС" была переоформлена на ответчика с нарушениями. Вопрос переоформления лицензии с истца на третье лицо представитель ответчика считает не относящимся к предмету спора.

Истец и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (части 3,5 ст. 156 АПК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления Нужина А. В. не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истцом не заявлено соответствующее ходатайство и не обоснована относимость данного документа к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным суд установлено, что в 2004 году по результатам конкурса ООО "Уральское" получило право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор, о чем было выдано свидетельство, впоследствии переоформленное на лицензию серии СВЕ N 07002 вида ТЭ на добычу строительного камня месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор -в 5,5 км. восточнее ж.д. станции г. Нижний Тагил на территории МО "город Нижний Тагил" Свердловской области. Лицензия была выдана 10.03.2005 сроком до 01.03.2025.

В связи с переоформлением указанной лицензии на ООО "ДиоС" (Приказ Министерства от 29.09.2009 N 1369, л.д. 50, том 1) право истца на пользование участком недр в соответствии с лицензией прекратилось.

В 2013 году право пользования участком недр, принадлежавшее ООО "ДиоС", перешло к ответчику ООО "Урал-Технология", который в настоящее время владеет лицензией серии СВЕ N 07350 вида ТЭ. Переоформление лицензии Министерство произвело приказом N 52 от 24.01.2013.

При этом в обоих случаях переход права пользования спорным участком недр и переоформление лицензий на пользование участком недр с истца на третье лицо и с третьего лица на ответчика были произведены по основанию, указанному в ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), а именно, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

Истец, считая незаконным возникновение права недропользования у ООО "ДиоС" в виду несоблюдения условий для перехода права пользования участком недр, установленных законом, а также считая незаконным дальнейшее переоформление данного права на ООО "Урал-Технология", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в прямо предусмотренных данной статьей случаях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Этой же нормой предусмотрено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе, в пользование.

Закон о недрах в ст. 20 также предусматривает, что право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего Закона (пункт 4 ст. 20 закона о недрах).

Таким образом, истец, исходя из заявленных им исковых требований, на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при переоформлении лицензии с третьего лица на ответчика были нарушены условия, предусмотренные в ст. 17.1 Закона о недрах.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований приводит доводы о незаконности создания общества "ДиоС" и незаконности переоформления лицензии истца на указанное третье лицо. Представленные истцом в материалы дела доказательства обосновывают именно эти доводы.

Апелляционный суд полагает, что приведенные истцом доводы и представленные им доказательства не обосновывают исковые требования о прекращении права пользования участком недр, принадлежащего ответчику, и о признании права пользования тем же участком недр за истцом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-2614/2014, N А60-3090/2014, в рассмотрении которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в требованиях о признании недействительным общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 29.07.2009, на котором общества "Уральское" и "Карьер-НТ" создали общество "ДиоС", а также отказано в признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 N 1369 о переоформлении лицензии СВЕ N 07002 вида ТЭ с общества "Уральское" на общество "ДиоС". Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся незаконности создания общества "ДиоС" и переоформления лицензии с истца на указанное общество, не могут быть приняты, а обстоятельства, касающиеся законности создания третьего лица и переоформления лицензии истца на третье лицо, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, оспаривая право ответчика на пользование недрами, истец не приводит доводов и доказательств, которые свидетельствуют о незаконности переоформления лицензии с третьего лица на ответчика.

Приказ Министерства N 52 от 24.01.2013 о переоформлении лицензии на право пользования недрами с общества "ДиоС" на общество "Урал-Технология" не признан недействительным в установленном порядке.

Также истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о несоответствии действий Министерства при переоформлении лицензии на ответчика требованиям ст. 17.1 Закона о недрах и Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315.

В пункте 65 Административного регламента предусмотрены случаи, в которых следует отказ в переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено доводов и не представлено доказательств того, что при переоформлении лицензии на ответчика имели место случаи, перечисленные в подпунктах 1-8 пункта 65 Административного регламента, то есть переоформление лицензии произведено незаконно.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку основания, установленные законом для прекращения права пользования недрами ответчиком, не установлены, соответствующее право истца не может быть восстановлено без прекращения такого права у другого лица, которому оно было передано в установленном законом порядке.

По изложенным мотивам исковые требования ООО "Уральское" о прекращении права пользования участком недр, принадлежащего ООО "Урал-Технология" и оформленного лицензией серии СВЕ N 07350 вида ТЭ, и о признании права пользования за тем же участком недр за ООО "Уральское", оформленного лицензией серии СВЕ N 07002 вида ТЭ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что утрата его права и возникновение права ответчика произошли с нарушением законодательства.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину в установленном размере (об отсутствии доказательств уплаты госпошлины в приложении к апелляционной жалобе составлен акт N 05-31/440 от 10.07.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), с истца следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб. на основании подп. 4, 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-7198/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ" отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884) государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб