Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10305/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-20694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Автодевелопмент" (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) - Южанинов Е.Л., доверенность от 08.07.2014, предъявлен паспорт, Овеснов А.С., доверенность от 08.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение, Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014, предъявлено удостоверение, Шестакова О.В., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ОАО "Москвичка", 2) ООО "ТЕРРА АВТО", 3) ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автодевелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

по делу N А50-20694/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Автодевелопмент"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: ОАО "Москвичка", ООО "ТЕРРА АВТО", ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "Автодевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 N 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автодевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на соблюдение установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, а налоговым органам не доказано наличие в действия налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету. Вывод суд об отсутствии источника возмещения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на своих требованиях о наличии в действиях общества и ООО "ТЕРРА АВТО" самостоятельной деловой цели - выкупа у группы компания "МДМ Банк" здания автосалона "Тойота". Сумма возмещенного НДС несопоставима с реальной стоимостью всего комплекса объектов недвижимости. Выводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки не соответствуют требованиям НК РФ. Совокупность сделок по купле-продаже комплекса недвижимого имущества автосалона "Тойота" соответствовали как налоговому, так и гражданскому законодательству. По каждой из совершенных сделок по купле-продаже недвижимости была сформирована налоговая база по НДС, отраженная в налоговом учете и налоговой отчетности всех контрагентов, участвовавших в сделках.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., представленной ООО "Автодевелопмент", составлен акт N 12/285 от 18.02.2013 и вынесены решения от 24.06.2013 N 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 34 538 097 руб., доначислен НДС в сумме 174 109 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению НДС в сумме 34 538 097 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.08.2013 N 18-18/236 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении сумм НДС, явились выводы проверяющих о создании налогоплательщиком системы документооборота между взаимозависимыми организациями для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Налоговый орган полагает, что схемы взаимоотношений между участниками сделок по приобретению недвижимого имущества формально соответствуют действующему законодательству, однако реальными финансово-хозяйственными операциями не являются. Формальное заключение данных сделок не может повлечь для лиц их совершивших наступление благоприятных для них налоговых последствий в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству о налогах и сборах оспариваемых решений.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Автодевелопмент" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодевелопмент" и ОАО "Москвичка" с согласия ООО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по ш. Космонавтов, 304б д. Хмели, Савинского с/п, Пермского района Пермского края на сумму 274 995 884,30 руб.

Акт передачи подписан сторонами 02.04.2012.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 10.04.2012.

НДС в сумме 34 693 774,30 руб. отражен в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за 2 квартал 2012 г.

Реализация недвижимого имущества и земельных участков в сумме 274 995 884,30 руб., в том числе НДС в сумме 34 712 206,30 руб. отражена ОАО "Москвичка" в книге продаж за 2 квартал 2012 г.

Имущество в дальнейшем сдано в аренду ООО "ТЕРРА АВТО" на условиях ранее заключенного договора аренды между ООО "ТЕРРА АВТО" (арендатор) и ООО "Москвичка" (арендодатель) в редакции дополнительного соглашения N 1.

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость организаций, участвовавших в обороте недвижимого имущества, а также установила, что основной целью совершения сделок по купле-продаже объектов недвижимости от ООО "Ин-Авто" обществу "Москвичка", а в последующем ООО "Автодевелопмент", а также иных сделок являлось сохранение объектов недвижимости и его контроль МДМ Банком для последующего погашения кредита, выданного ООО "Ин-Авто".

Из материалов проверки следует, что 08.12.2008 между МДМ Банком (Залогодержатель) и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто" (Залогодатель) (в последующем переименовано в общество "Ин-Авто"), в лице Бояршиновой А.В., заключён договор N 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по кредитным обязательствам Залогодателя и ООО "Верра-Моторс Пермь" (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Автомир") перед Залогодержателем, последнему передано в залог следующее имущество: административно-торговый комплекс общей площадью 4497,9 кв. м, наружная сеть проводного вещания, наружная сеть канализации, волоконно-оптическая линия связи, наружная сеть водопровода, станция очистки ливневых водостоков, сеть наружного освещения 0,4 кВ, наружный газопровод, кабельная линия электроснабжения (далее - Недвижимое имущество), 2 земельных участка под общественную застройку (строительство автоцентра) общей площадью 3375 кв. м и под общественную застройку общей площадью 4020 кв. м (далее - Земельные участки), а также право аренды земельного участка. Указанное имущество располагается по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304б.

Оценка недвижимого имущества по соглашению сторон составила 288 974 152,78 руб., земельных участков - 4 126 110 руб., права аренды земельного участка - 39 848,52 руб. (всего - 293 140 111,30 руб.)

Ипотекой обеспечиваются обязательства по кредитным договорам: ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто" в общей сумме 207 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 12 000 000 руб.), ООО "Верра-Моторс Пермь" в общей сумме 206 000 000 руб. (70 000 000 руб. + 30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) (л.д.136-144 том 2).

В последующем, 04.06.2009 между МДМ Банком и ООО "Ин-Авто" (ранее ООО "ВЕРРА-МОТОРС Авто"), в лице генерального директора Новокшенова А.Е., подписаны изменения и дополнения N 1 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 08.12.2008 N 17.Ф34/08.0097/4, в которых отражено, что в связи с переводом долга с ООО "Автомир" на ООО "Ин-Авто", кредитная задолженность ООО "Ин-Авто" составила 277 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 12 000 000 руб. + 70 000 000 руб.), ООО "Автомир" - 136 000 000 руб. (30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) (л.д.134-135 том 2).

04.06.2009 ООО "Ин-Авто" (Продавец), в лице генерального директора Новокшенова А.Е., подписан договор купли-продажи недвижимости N 2-ВМА с ОАО "Москвичка" (Покупатель), согласно которому Продавец с согласия МДМ Банка обязуется передать в собственность Покупателя Недвижимое имущество и Земельные участки, а Покупатель обязуется принять их, и в счёт оплаты Недвижимого имущества и Земельных участков принять на себя долг Продавца по кредитным обязательствам на сумму основного долга 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.), а также процентов и неустойки. Общая стоимость реализованного имущества оценена сторонами в сумме 274 849 863,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 693 774,30 руб. На момент подписания настоящего договора реализуемое имущество имеет ограничения, а именно, - находится в ипотеке у Банка на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 08.12.2008 N 17.Ф34/08.0097/4. Право собственности на Недвижимое имущество и Земельные участки зарегистрировано за ОАО "Москвичка" 28.07.2009.

ООО "Ин-Авто" в адрес ОАО "Москвичка" выставлены счета-фактуры за реализованное недвижимое имущество (л.д.98-100, 116-121 том 2).

28.07.2009 между МДМ Банком (Залогодержатель) и ОАО "Москвичка" (Залогодатель) подписываются изменения и дополнения N 2 к договору от 08.12.2008 N 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), в которых залогодателем Недвижимого имущества и Земельных участков, является их собственник - ОАО "Москвичка".

По кредитным обязательствам ООО "Ин-Авто" перед МДМ Банком на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.) должниками являются ОАО "Москвичка" и "Ин-Авто", на сумму 12 000 000 руб. - ООО "Ин-Авто", на сумму 136 000 000 руб. (30 000 000 руб. + 50 000 000 руб. + 36 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) - ООО "Автомир" (л.д.129-133 том 2).

23.01.2012 МДМ Банком, ОАО "Москвичка" (Должник) и ЗАО "Менеджмент Эстейт Трейд" (Новый Должник) подписано соглашение N 1 о переводе долга по кредитным договорам. Пунктом 1 указанного соглашение предусмотрено, что Должник с согласия МДМ Банка передаёт, а Новый Должник принимает на себя обязательства Должника по кредитным договорам, выданным ООО "Ин-Авто" на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.).

Задолженность на дату подписания названного соглашения составляет 297 912 922,34 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 192 280 450 руб.; 92 666 087,27 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 57 571 000 руб.

Оплата за перевод долга предусмотрена посредством передачи Должником Новому Должнику простого векселя общества "Москвичка" на сумму 115 583 125,31 руб. с датой составления 23.01.2012, срок платежа - 23.04.2012, а также перечислением денежных средств в размере 274 995 884,3 руб. в срок до 23.05.2017 (л.д.35-40 том 3).

В связи с подписанием соглашения от 23.01.2012 N 1 о переводе долга по кредитным договорам, МДМ Банк (Залогодержатель) и ОАО "Москвичка" (Залогодатель) подписывают изменения и дополнения от 24.01.2012 N 3 к договору от 08.12.2008 N 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), которым в том числе фиксируют наличие кредитной задолженности ЗАО "Менеджмент Эстейт Трейд" перед МДМ Банком (л.д.126-129 том 2).

25.01.2012 МДМ Банком, ЗАО "Менеджмент Эстейт Трейд" (Должник) и ООО "ТЕРРА АВТО" (Новый Должник) заключается соглашение N 2 о переводе долга по кредитным договорам, согласно которому Должник с согласия МДМ Банка передаёт, а Новый Должник принимает на себя обязательства Должника по кредитным договорам, выданным обществу "Ин-Авто" на сумму 265 000 000 руб. (195 000 000 руб. + 70 000 000 руб.). Задолженность на дату подписания названного соглашения составляет 211 185 594,28 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 192 280 450 руб.; 63 810 290,02 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) - 57 571 000 руб.

В качестве оплаты за перевод долга Должник уступает права требования к обществу "Москвичка" из соглашения от 23.01.2012 N 1 о переводе долга по кредитным договорам, а именно, право требования денежных средств в сумме 274 995 884,3 руб. в срок до 23.05.2017 (л.д.41-46 том 3).

В тот же день МДМ Банк (Залогодержатель) и ОАО "Москвичка" (Залогодатель) подписывают изменения и дополнения от 25.01.2012 N 4 к договору от 08.12.2008 N 17.Ф34/08.0097/4 о залоге недвижимости (ипотеки), которым в том числе фиксируют наличие кредитной задолженности закрытого акционерного общества "ТЕРРА АВТО" перед МДМ Банком (л.д.122-125 том 2).

02.04.2012 обществом "Москвичка" (Цедент) и обществом "ТЕРРА АВТО" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 между Цедентом и обществом "Автодевелопмент" (Должник) право требования к Должнику в сумме 274 995 884,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 693 774,3 руб. За уступаемое право требование Цессионарий уплачивает в срок до 01.05.2012 денежную сумму 274 995 884,3 руб. (л.д.110-113 том 2).

02.04.2012 между ОАО "Москвичка" и ООО "ТЕРРА АВТО" подписано соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, с учётом дополнительного соглашения N 1.

В пункте 1 названного соглашения отражено, что общество "Москвичка" имеет обязательство перед обществом "ТЕРРА АВТО" по оплате стоимости переведённого долга по соглашению от 23.01.2012 N 1 о переводе долга по кредитным договорам и соглашению от 25.01.2012 N 2 о переводе долга по кредитным договорам (общество "Москвичка" в срок до 23.05.2017 обязано уплатить обществу "ТЕРРА АВТО" денежную сумму в размере 274 995 884,3 руб.); при этом стороны договорились считать срок исполнения обязанности по уплате денежных средств наступившим.

Пунктом 2 соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований определено, что ООО "ТЕРРА АВТО" имеет обязательство перед ОАО "Москвичка" по оплате стоимости уступленных прав требований к ООО "Автодевелопмент" в соответствии с договором уступки прав требования от 02.04.2012 (ООО "ТЕРРА АВТО" в срок до 01.05.2012 обязано уплатить ОАО "Москвичка" денежную сумму в размере 274 995 884,3 руб.); при этом стороны договорились считать срок исполнения обязанности по уплате денежных средств наступившим.

В связи с тем, что указанные требования носят однородный характер, срок исполнения обязательств по уплате денежных средств наступил, общества "Москвичка" и "ТЕРРА АВТО" договорились о прекращении обязательств по уплате денежных средств в размере 274 995 884,3 руб. зачётом встречных однородных требований (л.д.25-27 том 3).

Инспекция в ходе проверки установила, что на момент учреждения налогоплательщика и дату заключения договора купли-продажи с ОАО "Москвичка", МДМ Банк имел возможность осуществлять контроль над деятельностью всех организаций, участвовавших в реализации имущества, и, как следствие, над объектами недвижимости для последующего погашения кредита, выданного ООО "Ин-Авто".

Данные выводы были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ. Реальность приобретения имущества, оприходования и оплаты имущества налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии законодательно установленного права на налоговый вычет при осуществлении операций по сохранению контроля МДМ Банка над деятельностью организаций и спорных объектов недвижимости, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Анализ материалов проверки показал, что все организации являлись реально действующими организациями.

Доводы инспекции о том, что приобретенные нежилые помещения в дальнейшем сданы в аренду тем же арендаторам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что при смене собственника имущества, происходит универсальное правопреемство в отношении арендодателя. Все арендаторы сохраняют право на использование имущества в аренде.

Указание на то, что спорное имущество фактически находилось в пользовании группы компаний Верра и использовалось под автодилерский центр не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Доказательств занижения размера арендной платы, несоответствия ее рыночным ценам инспекцией не представлено. Нахождение имущества в залоге без представления надлежащим доказательств не является автоматическим снижением размера арендной платы.

Выводы инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

ООО "Ин-Авто" (ранее ООО "Верра Моторс Авто") входило в группу организаций ВЕРРА.

При этом, учредитель и руководитель ООО "Терра Авто" Бояршинова А.В. никогда не являлась владельцем доли в уставном капитале, либо руководителем ООО "Ин-Авто" или ООО "Верра Моторс Авто", а также его единственного участника ООО "Управляющая автомобильным компания" (ранее ООО "Верра ГРУП".

Иное налоговым органом не установлено.

ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка" действительно являются взаимосвязанными лицами, между тем, данные организации не являются каким-либо образом аффилирвоанными либо взаимозависимыми с группой организаций "ВЕРРА" либо ООО "ТЕРРА АВТО".

В перечне аффилированных лиц банка отсутствуют налогоплательщик, Белый Д.Б., ООО "ТЕРРА АВТО" и иные лица.

Спорная сделка, в отношении которой заявлен налоговый вычет и возмещение совершена между ОАО "Москвичка" и ООО "Автодевелопмент".

Ссылки налогового органа в решении на то, что директор ООО "Автодевелопмент" Белый Д.Б. в ОАО "МДМ Банк" в 2010 году получал доход, что подтверждается справкой о доходах по форме N 2-НДФЛ, не является доказательством наличия взаимозависимости, которая может повлечь вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий группы лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что Белый Д.Б. состоял в трудовых отношениях, входил в органы управления ОАО "МДМ Банк" или являлся акционером данного общества, в результате чего мог бы определять действия общества в интересах группы лиц, целью деятельности которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Белый Д.Б. получал в банке доходы по коду 2010 (прочие доходы), что само по себе, в отсутствие установленных обстоятельств получения дохода, не доказывает взаимозависимость, в смысле, требуемом для установления факта совершения группой лиц согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, данных о том, что Белый Д.Б. получал доход в ОАО "МДМ Банк" в момент совершения сделки по продаже имущества ООО "Москвичка" в 2009 году и в момент совершения сделки ООО "Автодевелопмент" в 2012 году в материалах дела нет.

Нахождение по одному адресу автоматически не делает спорные организации взаимозависимыми.

Инспекция уклонилась от выявления действительных взаимоотношений Белого Д.Б. и банка.

Факт взаимозависимости ЗАО "Менеджмент Эстейт Трейд" инспекцией не установлен, налогоплательщик до 10.04.2012 не являлся взаимозависимым с ООО "ТЕРРА АВТО".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ Кодекса, но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлся комплекс объектов недвижимости, включая здание административно-торгового комплекса, коммунальные сети, а также два земельных участка.

Суд первой инстанции, указывая на завышение стоимости реализации комплекса, не учел, что основное превышение сделки произошло за счет стоимости земельных участков.

Доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о том, что цена сделки завышена, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае отсутствуют основания для контроля за правильностью применения цен по ст.40 НК РФ, поскольку стороны спорной сделки - ООО "Москвичка" и ООО "Автодевелопмент" взаимозависимыми лицами не являются.

Кроме того, налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.

Указание налогового органа на то, что завышение цены доказывает отсутствие реальной деловой цели также не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, деловая цель состояла в передаче права на спорный объект, а цена сделки определена с учетом суммы кредита, обязанность по выплате которого фактически передана в счет оплаты объекта группе организаций-приобретателей имущества.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание и не проанализировано, что всеми контрагентами сделки суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и приняты во внимание при определении налоговых обязательств.

Доказательств занижения налоговых обязательств, не учета спорных сумм НДС инспекцией в ходе проверки не получено, в материалы дела данных доказательств не представлено.

Использование не денежных форм расчетов при взаимоотношениях организаций не являются бесспорным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Факт нахождения ООО "Ин-Авто" в процедуре банкротства и дальнейшее признание налоговым органом НДС за 3 квартал 2009 г. безнадежным к взысканию и списание задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, лишь подтверждает факт пропуска инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, имущество реализовано за три месяца до начале процедуры банкротства ООО "Ин-Авто". Доказательств совершения ООО "Ин-Авто" преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы дела, ни материалы проверки не содержат. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что НДС в бюджете сформирован продавцом имущества (ОАО "Москвичка), а не ООО "Ин-Авто", в связи с чем соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают создание налогоплательщиком какой-либо схемы по получении необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции ограничился исследованием только доводов налогового органа, без оценки доводов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за приобретенное имущество и факт постановки на учет.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Все выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся на построении схемы МДМ Банком с целью сохранения контроля над имуществом, а не самим налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО "Автодевелопмент" является искусственным звеном, введенным исключительно с целью получения возмещения по ст.176 НК РФ, поскольку фактически имущество используется ООО "ТЕРРА АВТО", также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку в решении налогового органа отсутствует анализ налоговых обязательств данной организации.

Кроме того, совершение законной сделки по приобретению имущества любой из организаций, входящих в группу лиц-приобретателей имущества, влечет возникновение права на получение вычета вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой базы, возникшей в результате совершения иных операций.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Все перечисленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности касаются контрагентом налогоплательщика и банка, но не налогоплательщика.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-20694/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 N 255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 12/3379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодевелопмент".

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) в пользу ООО "Автодевелопмент" (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 N 180, и 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 267.

Возвратить ООО "Автодевелопмент" (ИНН 5904101890, ОГРН 1125904000727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.07.2014 N 267 и 11.10.2013 N 180 госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова