Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 14АП-7602/14

г. Вологда

29 сентября 2014 г.

Дело N А05-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваккари Валерия Хеймовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу N А05-4078/2014 (судья Распопина М.В.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399; далее - Трест), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваккари Валерию Хеймовичу (ОГРН 304290230600452; далее - Предприниматель) о взыскании 38 842 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом в части взыскания 22 762 руб. 41 коп. долга за отопление и 2309 руб. 58 коп. за обслуживание тепловых сетей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части изменить и уменьшить взысканную сумму долга. По мнению подателя жалобы, истцом нарушался температурный режим в принадлежащем ответчику помещении. Считает, что работы по ремонту, обслуживанию и регулировке инженерных коммуникаций теплоснабжения общего имущества дома силами подразделений Треста не проводились, следовательно, они должны быть исключены из общей суммы за обслуживание помещения. Полагает, что период предоставления услуг ненадлежащего качества начался 03.12.2012 и длится по настоящее время. Ходатайствовал об истребовании у истца копий страниц "Журнала приема заявок" аварийно-диспетчерской службы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 Предпринимателем (заказчик) и Трестом (управляющая организация) заключен договор N 4-СОБ-07 на компенсацию затрат по договору управления, по условиям которого организация приняла на себя обязательство выполнять работы (услуги по управлению многоквартирного дома N 29/34 по улице Ломоносова в городе Архангельске), в том числе предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен по 31.12.2007 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за один месяц до окончания очередного срока действия договора.

Согласно разделу 4 договора внесение платы за пользование помещением осуществляется ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 к договору стороны установили, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м составляет 12 руб. 76 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в месяц.

По дополнительному соглашению от 10.07.2013 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м согласована сторонами в размере 12 руб. 82 коп. без НДС в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м составляет 15 руб. 07 коп. без учета НДС в месяц.

Судом установлено, что Трестом в период с марта 2013 года по март 2014 года оказывались предусмотренные договором услуги. Факт выполнения работ подтвержден актами от 13.03.2013 N 00000566, от 09.04.2013 N 00000819, от 15.05.2013 N 00001027, от 19.06.2013 N 00001246, от 18.07.2013 N 00001474, от 09.08.2013 N 00001679, от 11.09.2013 N 00001882, от 16.10.2013 N 00002109, от 12.11.2013 N 00002317, от 09.12.2013 N 00002533, от 14.01.2014 N 00000134, от 12.02.2014 N 00000339, от 11.03.2014 N 00000539.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 13.03.2013 N 00000566, от 09.04.2013 N 00000819, от 15.05.2013 N 00001027, от 19.06.2013 N 00001246, от 18.07.2013 N 00001474, от 09.08.2013 N 00001679, от 11.09.2013 N 00001882, от 16.10.2013 N 00002109, от 12.11.2013 N 00002317, от 09.12.2013 N 00002533, от 14.01.2014 N 00000134, от 12.02.2014 N 00000339, от 11.03.2014 N 00000539 на общую сумму 37 949 руб. 36 коп.

Не выполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате оказанных Трестом в период с марта 2013 года по март 2014 года услуг по управлению многоквартирным домом N 29/34 по улице Ломоносова в городе Архангельске и жилищно-коммунальных услуг в сумме 37 541 руб. 23 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за спорные услуги в сумме 1301 руб. 12 коп. и судебных издержек в сумме 200 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным, принятым в соответствие с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом нарушался температурный режим в принадлежащем ответчику помещении, а работы по ремонту, обслуживанию и регулировке инженерных коммуникаций теплоснабжения общего имущества дома силами подразделений Треста не проводились, отклоняется как не подтвержденный документально.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, представленный в материалы дела акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества датирован 03.12.2012, то есть за пределами спорного периода, поэтому правомерно не принят судом во внимание.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 16.07.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу N А05-4078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваккари Валерия Хеймовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева