Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8861/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-25276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу N А12-25276/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Випхло Нонну Владимировну,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Випхло Нонну Владимировну (далее - АУ Випхло Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу N А12-25276/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-20433/2012 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Основанием для составления Управлением Росреестра по Волгоградской области протокола N 00763414 от 09.07.2014, в котором зафиксировано неисполнение АУ Випхло Н.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужил тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу N А12-20433/2012 действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройматериалы-1" - сооружения железнодорожный путь, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, признаны незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях АУ Випхло Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выводом, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства (ч. 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с проверяются и документально данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2) Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В. 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., в том числе проинвентаризировано и включено в акт сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км стоимостью 166 980,97 руб.

-N 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника - 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб.,

- N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

То есть, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2011, у должника имелось спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км.

При рассмотрении дела N А12-20433/2012 судом было установлено, что при установлении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) доказательств выбытия залогового имущества из владения должника представлено не было, Банк в судебном заседании свидетельствовал о наличии у должника заложенного имущества на момент принятия судебного акта, требования Банка признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорным имуществом (железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км).

19.03.2013 конкурсным управляющим (заказчик) заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым под охрану конкурсным управляющим передан только пост N 1 "въездные ворота", имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Согласно отчету об оценке N 21/13 от 15.05.2013, проведенной ООО "Правовой Центр Южного Федерального округа" по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО "Банк ВТБ 24", составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолома стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. - 78 000 руб.

Полагая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, конкурсный управляющий должника Випхло Н.В., как руководитель, дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи) не провела, факт изменения в составе имущества не зафиксировала, изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества не внесла.

29.05.2013 Випхло Н.В. без приложения каких-либо документов, подтверждающих отсутствие (недостачу) либо нарушение целостности имущества подала заявление в правоохранительные органы о хищении, которое зарегистрировано в КУСП N 13284 от 29.05.2013, на которое пришел ответ, что заявление приобщено к уголовному делу N 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы по делу N А12-20433/2012 истребованы из Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Волгограду сведения по уголовному делу N 0700750 (копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2012, сведения о лицах, которые были задержаны при попытке кражи части железнодорожного пути (г. Волгоград, ул. Костюченко,8), сведения о ходе расследования уголовного дела, сведения о том, кому были переданы на ответственное хранение демонтированные по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, железнодорожные рельсы).

Из Управления МВД РФ по городу Волгограду поступили факсовые копии постановления о возбуждении уголовного дела N 070075 от 26.01.2012 и постановление о приостановлении дознания по п.1 ст. 208 УПК РФ от 25.02.2012.

Из представленных процессуальных документов следует, что дело N 070075 возбуждено по заявлению гр-на Стецыка В.Б. о хищении имущества, имевшего место 16.01.2012 с подъездного железнодорожного пути в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В ходе дознания выявлено, что 16.01.2012 в ночное время неизвестные лица пытались похитить железнодорожное полотно, принадлежащее ООО "Стройматериалы-1" на общую сумму 1 147 040 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, в действия неизвестных лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 30, ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества. В связи с тем, что лица, подозреваемые в покушение на хищение чужого имущества, не установлены, дознание по делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограда поручен розыск неустановленных лиц, совершивших данное преступление.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. указывает в своей апелляционной жалобе, что целостность имущества конкурсным управляющим при инвентаризации не проверялась и осмотр не проводился.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку несовершение определенных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Випхло Н.В. приняла по акту спорное имущество, проинвентаризировала его, недостачу его (или части имущества) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества общества правонарушении без приложения подтверждающих документов, не получив сведений о надлежащем разрешении данного заявления, действия правоохранительных органов не обжаловала, по акту от 15.11.2013 (в связи с отстранением Випхло Н.В.) вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Строймитериалы-1" Рябову С.А. было передано имущество должника, принадлежащее на праве собственности, в том числе сооружение - железнодорожный путь фактической протяженностью 1 620 м.

Кроме того, заключенный договор с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" на оказание услуг по охране, предусматривал только пост N 1 "въездные ворота", а иное имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанности, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника, исполнялись не надлежащим образом, что привела к утрате части имущества должника - железнодорожного пути, имевшим протяженность 4 000 м, и как следствие к уменьшению конкурсной массы, причинению ущерба, как должнику, так и кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Випхло Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административным органом.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями арбитражного управляющего, совершенными в конкретное время, выразившимися в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что вменяемое административное правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае обнаружения длящегося правонарушения (в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20433/2012), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня установления факта правонарушения, то есть с момента вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20433/2012.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока с момента обнаружения факта административного правонарушения, а именно, срок истекает 31.03.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу N А12-25276/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова