Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10902/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-19632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С" (ОГРН 1036600364459, ИНН 6607008940): Максимова Н. Н., паспорт, доверенность от 25.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-19632/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С") по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены: ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней заинтересованное лицо указывает об отсутствии в его действиях признаков состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поясняет, что общество не осуществляло работы на спорном объекте, в связи с истечением срока действия лицензии общество приостанавливало свою деятельность в период с 12.02.2013 до 27.12.2013. Указывает, что представленный в материалы дела договор от 02.09.2013 N 39/п, заключенный между обществом и ООО "Лидер-НТ" на проведение работ в области противопожарной безопасности, является подложным; директор Лотов Е. Б. его не заключал; в журнале учета договоров ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С" данный договор не зарегистрирован; подпись в договоре поддельная; указанные банковские реквизиты недействующие. Также не является подлинной подпись в общем журнале работ N 1 по строительству. Указывает, что 01.08.2014 в ОМВД РФ по городскому округу ЗАТО Свободный заинтересованным лицом было подано заявление по факту подделки подписей Е. Б. Лотова в общем журнале работ по строительству, а также по факту заключения договора от имени общества неустановленным лицом, не являющимся законным представителем организации.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету предприятия, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора от 02.09.2013 N 39-п, а также подписи в общем журнале работ N 1 по строительству торгового центра; запросе в отделе полиции N 17 ММУ МВД "Нижнетагильское" материалов проверки по заявлению Романовой И. В. в отношении ИП Уткина М. А.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано. Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллятора на несвоевременное получение почтовой корреспонденции (вахтер поздно передал почтовые отправления, адресованные обществу), несостоятельны. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество.

Заявленные ходатайства в судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены (ч. 2, 7 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства от 10.04.2014 N 30-01-82/2548, приказа от 15.04.2014 N 1498-А в период с 18.04.2014 по 05.05.2014 проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства "Здание торгового центра с подземной автостоянкой (N 1 по г/п)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Опалихинская - Августа Бебеля - Черепанова - Готвальда - Колмогорова.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С", на основании договора от 02.09.2013 N 39/п выполнены работы по огнезащите несущих металлических конструкций названного объекта капитального строительства, при этом, свидетельство о допуске к данному виду работ, выданное саморегулируемой организацией, у ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С" отсутствует.

По результатам проверки составлен акт N 30-12/С-6-214 от 05.05.2014, протокол от 08.05.2014 N 35/14-ПН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями п. 12.12 раздела III Перечня, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

По смыслу изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, осуществляющее работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Выполнение ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С" работ по огнезащите металлических конструкций подтверждено материалами дела, а именно: договором N 39/п от 02.09.2013 (л.д. 37-39), записями в общем журнале работ (л.д. 41-49).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло работы на спорном объекте, в связи с истечением срока действия лицензии, представленный в материалы дела договор от 02.09.2013 N 39/п, заключенный между обществом и ООО "Лидер-НТ" на проведение работ в области противопожарной безопасности, является подложным, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор имеет все необходимые реквизиты, подписан директором общества, скреплен печатью ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С", риск за неправомерное использование которой другими лицами несет законный представитель общества. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены фальсификация доказательств, отсутствует.

Факт отсутствия у общества на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО СКБ ЧОП "Скорпион-С" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 117 от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Служба комплексной безопасности Частное охранное предприятие "Скорпион-С" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 117 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко