Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-11136/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-12525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН:5030053538, ОГРН:1065030019339): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5030065004, ОГРН:1095030000361): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-12525/09, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 55 057 082 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 58 865 753 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по муниципальному заказу N 7Т от 01 декабря 2007 года и договору о порядке предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по муниципальному заказу N 8Т от 25 декабря 2007 года (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 55 057 082 руб. 71 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 2, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 152-154). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения и неполной оплаты их ответчиком.

04 июля 2014 года ОАО "УК ЖКХ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление об отзыве у взыскателя ООО "НТЭК" исполнительного листа серии АС N 003550013 от 06 сентября 2011 года путем его возврата в суд (с учетом уточнений) (том 5, л.д. 1-2, 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года заявление удовлетворено, взыскание по исполнительному листу серии АС N 003550013, выданному Арбитражным судом Московской области 08 сентября 2011 года на основании решения от 29 сентября 2010 года по делу N А41-12525/09, прекращено (том 5, л.д. 54).

Не согласившись с определением суда, ООО "НТЭК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу (том 6, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года Арбитражным судом Московской области на основании решения от 29 сентября 2010 года по делу N А41-12525/09 выдан исполнительный лист серии АС N 003550013 на взыскание с ОАО "УК ЖКХ" в пользу ООО "НТЭК" задолженности в сумме 55 057 082 руб. 71 коп., а также расходов по госпошлине в размере 100 000 руб. (том 4, л.д. 156).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ОАО "УК ЖКХ" просило отозвать у взыскателя ООО "НТЭК" исполнительный лист путем его возврата в Арбитражный суд Московской области в связи с добровольной уплатой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель - ООО "НТЭК" не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии АС N 003550013 к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения не предъявляло. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Закона об исполнительном производстве, по указанному исполнительному листу не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (пункт 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ООО "НТЭК", как взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявить исполнительный лист серии АС N 003550013 к исполнению в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ОАО "УК ЖКХ" перечислило ООО "НТЭК" денежные средства в размере 55 157 082 руб. 71 коп. (том 5, л.д. 18-45).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты суммы по исполнительному листу АС N 003550013 в добровольном порядке, исполнительный лист не возвращен взыскателем, суд апелляционной инстанции полагает, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, исполнительный лист взыскателем не возвращен, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущению двойного взыскания, суд первой инстанции правомерно прекратил взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении должником имеющейся задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-12525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов