Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10980/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-3915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "ТНГ-ЛенГИС" - Орлова О. Г. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Зелениной М. В. по доверенности от 09.01.2014;

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-3915/2014

по иску ООО "ТНГ-ЛенГИС" (ОГРН 1051608048986, ИНН 1649012160)

к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)

третьи лица: ОАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469), ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТНГ-ЛенГИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 247 000 руб. 00 коп., в виде стоимости затопленного в результате аварии, произошедшей 21.11.2013 на скважине N 727 Гаршинского месторождения гироскопического инклинометра МИГ-42 N 103.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оренбургнефть" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в пользу ООО "ТНГ-ЛенГИС" 1 247 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 25 470 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что некачественная подготовка ответчиком скважины к геофизическим исследованиям, на которую истец ссылается, как на причину оставления его оборудования в скважине, не находит своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что заклинивание оборудования в скважине произошло по вине самого истца в результате нарушения скорости спуска оборудования при выполнении работ на скважине. Вина в утрате оборудования по результатам проверки была возложена на ЗАО "Самотлорнефтепромхим", против чего истец не возражал.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает; полагает, что свою невиновность ответчик не доказал, факт виновности ЗАО "Самотлорнефтепромхим" ничем не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "Фирма Радиус-Сервис" (заказчик) и ООО "ТНГ-ЛенГИС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1854/12/2663, по условиям которого исполнитель обязуется за плату на основании заявок заказчика осуществлять замер азимутального и зенитного угла собственным оборудованием на месторождениях Оренбургской и Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.5 заказчик несет полную ответственность за подготовленность скважины к выполнению работ согласно соответствующим техническим инструкциям и правил проведения ГИС.

13.11.2013 ответчик направил истцу заявку на проведение ориентирования клина-отклонителя.

Готовность бурящейся скважины к применению ГИС подтверждается актом от 21.11.2013.

21.11.2013 при проведении на скважине N 727 Гаршинского месторождения геофизических исследований нефтяной скважины, произошла авария, в результате которой геофизический прибор истца МИГ-42 N 103, стоимостью 1 247 000 руб., был уничтожен (затоплен в скважине).

Полагая, что авария произошла ввиду некачественной подготовки скважины к геофизическим исследованиям, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Соответственно, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем в результате незаконных действий (бездействие) вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования, в подтверждение его правомерности и размера причиненного вреда, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 1854/12/2663 от 22.03.2012, заявка на проведение ГИС в бурящей скважине от 13.11.2013, акт о готовности бурящей скважины к применению ГИС от 21.11.2013, акт-наряд N И 15972, акт расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважины N 727 Гаршинского месторождения, протокол геолого-технического совещания по скважине N 727 Гаршинского месторождения от декабря 2013 года, бухгалтерская справка от 19.12.2013 N 1233, договор аренды имущества N 20-А от 01.05.2006 (с приложениями), отчет N 21-14 об определении рыночной стоимости имущества.

Как следует из текста акта расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважины N 727 Гаршинского месторождения 21.11.2013 произвели 2 СПО гироскопического инклинометра МИГ -42 без посадок и затяжек.

На 3-ем СПО произошло заклинивание прибора на глубине 2 818 места. При жесткой посадке прибора было зафиксировано скольжение кабеля вниз 7-10 метров_ После заклинивания прибора производили его раскачивание с постепенным увеличением нагрузки до 6 т. При нагрузке 6 тонн произошел обрыв геофизического кабеля. При подъеме обнаружено: обрыв геофизического кабеля по заделке; геофизический кабель имеет спиралевидную форму в виде сальника; потертости по броне кабеля до 10 метров.

Причиной аварии указано нарушение скорости спуска гироскопического инклинометра МИГ-42 партией ГИС "ТНГ-ЛенГИС". При этом, в акте отражено особое мнение ООО "ТНГ-ЛенГИС", а именно, то, что после СПО бурового инструмента промывки скважины не было, скорость гироскопа на забое, таком как 2 818 м. не может быть высокой, учитывая хрупкость прибора, опыт работы с гироскопом партии примерно 5 лет. Промывки производились после сборки компоновки при СПО на Н=1200-м. (интервальная).

Из акта расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважины N 727 Гаршинского месторождения, следует, что 25.11.2013 во время вырезки окна (с целью извлечения геофизического прибора), произошел обрыв СБТ по резьбе. Виновником аварии является ООО "Радиус-Сервис". При этом, в акте отражено особое мнение ООО "Радиус-Сервис", согласно которому возможной причиной слома резьбы трубы является дефект резьбы или не соответствие технических свойств материала, из которого изготовлена буровая труба. Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, не содержат однозначного вывода о том, по чьей вине фактически был утрачен прибор.

Ответчиком доказательств существования единого мнения по данному вопросу также не представлено, не указано лицо, виновное в произошедшем, не опровергнут утверждение истца о том, что этим виновным лицом является сам ответчик.

Вместе с тем, в данном случае отношения сторон спора регулируются не только нормами действующего законодательства, но и договором, заключенным в целях выполнения названных ранее работ, включающем в себя обязанности сторон при выполнении условий договора, их ответственность и прочие вопросы, связанные с оказанием услуги.

Так пунктом 2.1.5 договора установлено, что заказчик несет полную ответственность за подготовленность скважины к выполнению работ согласно соответствующим техническим инструкциям и правил проведения ГИС. При авариях, произошедших по вине исполнителя, заказчик ликвидирует их своими силами за счет исполнителя. Аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах ликвидируются заказчиком по согласованному с исполнителем плану ликвидации аварии. При ликвидации заказчиком аварии с геофизическими приборами (оборудованием) без согласования с исполнителем плана, исполнитель произведенные заказчиком работы не оплачивает. Заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования, а также фактические затраты (расходы по их ремонту) произошедших вследствие неудовлетворительной подготовки скважины по вине заказчика.

Исходя из буквального толкования названного условия спорного договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что авария с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах, даже если она произошла по вине исполнителя, ликвидируется заказчиком по согласованному с исполнителем плану ликвидации аварии. В данном случае доказательств согласования такого плана и выполнения работ по ликвидации аварии в строгом с ним соответствии, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении условия договора со стороны заказчика.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденного факта того, что утрата прибора произошла в результате ликвидации аварии заказчиком (при вырезке окна), при том, что за подготовленность скважины к выполнению работ несет полную ответственность заказчик, в отсутствие со стороны последнего доказательств соблюдения им условий договора, регламентирующих его поведение в случае аварии, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, лицом, ответственным за причинение убытков истцу, заявленное требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 2.1.3. договора, в случае оставления прибора в скважине по вине заказчика, последний компенсирует исполнителю балансовую стоимость прибора.

Размер причиненного вреда подтвержден истцом представленными в материалы дела документами - бухгалтерской справкой от 19.12.2013 N 1233, отчетом N 21-14, согласно которым составил - 1 247 000 руб.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В условиях установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств настоящего спора, доказанной совокупности оснований, необходимых и достаточных в силу ст. 15 ГК РФ для признания заявленного истцом требования обоснованным и его удовлетворения, довод заявителя жалобы о том, что некачественная подготовка ответчиком скважины к геофизическим исследованиям не подтверждена, не имеет правового значения и не влияет на законность судебного акта. Следует отметить, что ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих его вину в произошедшей аварии и последовавшей утрате оборудования истца, не представлено.

В данном случае суд основывает свои выводы на представленных доказательствах и исходит из достаточности установленного факта несоблюдения ответчиком порядка ликвидации аварии.

Довод апеллянта о том, что заклинивание оборудования в скважине произошло по вине самого истца, в результате нарушения скорости спуска оборудования при выполнении работ на скважине, материалами дела не подтверждается, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-3915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко