Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10429/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-3343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситенкова Михаила Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-10429/2014

на решение от 18.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-3343/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес регистрации: Приморский край, Шкотовский район, п.Штыково, ул.Центральная, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой ЛТД" Медицинский Центр "САНАС" (ОГРН 1022502273738, ИНН 2540012854, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 107)

третье лицо Ситенков Михаил Анатольевич

об устранении нарушений права,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Патрина С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2014 сроком на три года;

от третьего лица: Обуховская Т.Н. - представитель по доверенности от 07.12.2012 сроком на два года, Бабич М.Ю. - представитель по доверенности от 05.04.2014 сроком до 06.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой ЛТД" Медицинский Центр "САНАС" (далее - ООО "Прибой ЛТД") с исковым заявлением о возложении обязанности устранить нарушения прав, не связанные с лишением владения, путем сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0421, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 2а.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситенков Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ситенков М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного магистрального водовода истцу на праве хозяйственного ведения, указывает на наличие доказательств закрепления за Предприятием указанного имущества и необходимости его использования в целях осуществления уставной деятельности. Также указывает на недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта от 26.05.2014 N 181/10, отсутствие предупреждения эксперта Хороших К.В. об уголовной ответственности, назначение экспертизы не судом. Ссылается на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 18 г.Владивостока по делу N 2-7/11 обстоятельства, относительно самовольного осуществления ответчиком в 2010 году земляных работ в местах прокладки сетей и строительства крытой автостоянки, разрушения элементов сетей городского водопровода.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.08.2014 на 14 часов 40 минут 17.09.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2014 в канцелярию суда поступил письменное заявление КГУП "Приморский водоканал" об отказе от иска с приложением гарантийного письма ООО "Прибой ЛТД" от 09.09.2014 исх.N 28.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 24.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

КГУП "Приморский водоканал", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно заявления об отказе от иска, поступившего от истца в канцелярию суда.

Представитель Ситенкова М.А. возражал относительно данного заявления, считает отказ от иска незаконным. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив поступившее от истца заявление об отказе от иска, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ КГУП "Приморский водоканал" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска и прекращает производство по делу.

Возражения третьего лица относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Предметом заявленных исковых требований являлось возложение на ответчика обязанности устранить нарушения прав, не связанные с лишением владения, путем сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0421, находящимся по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 2а. Основанием предъявления иска послужило то обстоятельство, что в результате проведенного Предприятием обследования магистрального водовода Д=500 мм на арендуемом ответчиком по договору от 18.05.2009 земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0421 по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 25а, выявлено, что на указанном участке расположено принадлежащее ответчику здание, доступ в водопроводный колодец ограничен, о чем был составлен соответствующий акт осмотра сетей водоснабжения от 24.07.2013, что лишает истца возможности осуществлять надлежащую эксплуатацию данного участка водовода, в том числе проводить плановый и аварийный ремонты.

К заявлению об отказе от иска приложено гарантийное письмо ООО "Прибой ЛТД", подписанное генеральным директором Ли Ю.А., о принятии обязанности в срок до 01.07.2005 осуществить вынос сетей водопровода Д=500 мм, Д=100 мм с земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 2а, с кадастровым номером 25:28:040011:421 за территорию строительства согласно выданному продлению условий подключения от 19.08.2014 УП-718.

В апелляционной жалобе Ситенков М.А. указал, что именно ограничение доступа к магистральному водоводу Д=500 мм и водопроводному колодцу Предприятия на вышеуказанном земельном участке создает реальную угрозу невозможности водоснабжения граждан и иных потребителей Первореченского района и частично Ленинского районов г.Владивостока.

Таким образом, основанием для отказа от иска послужило принятие ответчиком обязательств устранить вышеуказанные нарушения, препятствующие Предприятию в доступе к водоводу и водопроводному колодцу в целях их обслуживания и ремонта, путем выноса сетей за пределы строительства, чем будет обеспечен доступ истца к указанному имуществу и обеспечены права потребителей. Из материалов дела не следует, что снос здания ответчика является единственным способом устранения указанных препятствий. С учетом достигнутых истцом и ответчиком договоренностей отсутствуют основания считать отказ от иска нарушающим материальные права других лиц.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края Предприятием уплачена в бюджет государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей по платежным поручениям от 05.09.2013 N 11925, от 05.09.2013 N 11926. При подаче апелляционной жалобы на решение Ситенковым М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 18.07.2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу и третьему лицу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-3343/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" государственную пошлину по иску в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, оплаченную платежными поручениями N 11925 от 05.09.2013, N 11926 от 05.09.2013.

Возвратить Ситенкову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына