Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10809/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года по делу N А71-5037/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (далее - заявитель, ООО "Альфа Ижевск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2014 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что в ходе проверки административным органом составлено два противоположных по содержанию протокола осмотра.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя (вх. N 501 от 18.03.2014, л.д. 27 оборот) на основании распоряжения от 20.03.2014 N 48 (л.д. 34-35) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске в отношении ООО "Альфа Ижевск" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что ООО "Альфа Ижевск" при осуществлении деятельности в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 30, допущены нарушения санитарного законодательства:

- планировка магазина не обеспечивает соблюдение санитарных правил для обеспечения требуемых условия для приема, хранения, реализации продовольственных товаров: в магазин фактически имеется один вход - вход для посетителей, который также используется для загрузки товара - непосредственно в торговый зал, минуя помещения складские и помещения для предпродажной подготовки товара, данный вход используется также для входа работников магазина и для вывоза мусора и тары, что создает встречные потоки продовольственных товаров, посетителей, работников магазина и мусора (нарушение п. 1.3, п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- не оборудована площадка для хранения тары, сбора мусора, контейнера для сбора мусора (или специальные закрытые конструкции) отсутствуют, мусор и картонная тара фактически собираются в подсобном помещении магазина, который используется в качестве склада для продовольственных товаров и гардероба для сотрудников магазина (нарушение п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01;

- сбор мусора в магазине осуществляется навалом картонная тара, частично мусор собирается в коробки, педальные ведра с крышками отсутствуют (нарушение п. 10.4. СП 2.3.6.1066-01);

- в складе для хранения пищевых продуктов осуществляется хранение тары, мусора (нарушение п. 7.7. СП 2.3.6.1066-01);

- в связи с недостатком помещений хранение продуктов и алкогольной продукции осуществляется вне складских помещений, в коридорах (нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01);

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 55 от 17.04.2014 (л.д. 43-44).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Альфа Ижевск" составлен протокол от 17.04.2014 об административном правонарушении (л.д. 46), и вынесено постановление от 18.04.2014 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альфа Ижевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В соответствии с п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 указано, что для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

В п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет совместного хранения сырых продуктов и полуфабрикатов с готовыми пищевыми продуктами, хранения испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов с доброкачественными, а также хранения в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками.

Факт нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.04.2014 N 55 (л.д.43-44), протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 (л.д. 46), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альфа Ижевск" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на ненадлежащее уведомление о проведении проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 20.03.2014 N 48 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес ООО "Альфа Ижевск" по факсимильной связи по факсу 8-800-1000-804, указанному на официальном сайте ООО "Альфа Ижевск" в сети Интернет, и было получено 20.032014, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 34-36).

При проведении осмотра 234.03.2014, 14.04.2014 присутствовал представитель ООО "Альфа Ижевск" - Брызгалова Л.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2014, в указанной доверенности, выданной директором ООО "Альфа Ижевск" Пашковым М.И. оговорено право представителя присутствовать при проведении проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске (л.д. 37-40, 48). О времени и месте ознакомления с актом проверки ООО "Альфа Ижевск" извещено письмом N 526 от 15.04.2014, также направленным в адрес ООО "Альфа Ижевск" факсимильной связью, в приложенном отчете об отправке факса указаны номер телефона в графе идентификация в отчете факса, дата и время отправки факса (л.д. 41-42).

На составление акта проверки от 17.04.2014 явился представитель ООО "Альфа Ижевск" Яковлев К.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2014, выданной директором общества Пашковым М.И. (л.д.43-44, 47).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Альфа Ижевск" извещено надлежащим образом путем направления письма от 15.04.2014 по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 41, 42). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа в части направления указанного уведомления по телефону горячей линии 8-800-1000-804 сети магазинов "Красное & Белое", указанному на официальном сайте сети магазинов. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 составлен в присутствии представителя ООО "Альфа Ижевск" Яковлева К.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2014 (л.д. 47). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 17.04.2014, которое получено представителем Общества Яковлевым К.В. (л.д. 45). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 также вынесено в присутствии данного представителя. Сам по себе факт вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Альфа Ижевск" Яковлев К.В., действующий на основании доверенности, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения административного дела представителем не заявлено.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5522/11 от 27.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом приняты меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альфа Ижевск" доводы о том, что административным органом составлено два противоположных по содержанию протокола осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 24.03.2014 и 14.04.2014, то есть в сроки, установленные для проведения проверки не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, отсутствие в протоколе от 24.03.2014 сведений о нарушении санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о том, что в ходе последующего осмотра, проведенного 14.04.2014, нарушения санитарно-эпидемиологических требований не могут быть выявлены и зафиксированы.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-5037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса