Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8266/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края

на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-3090/2014 (Судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136), г. Камень-на-Оби Алтайского края

к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ИНН 7513005590, ОГРН 1057513016956), г. Нерчинск, и Администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, г. Нерчинск, Забайкальского края,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края

о взыскании 702 505 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - истец, ООО "НПО "БЗКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - ответчик, Администрация поселения) о взыскании 687 844 руб. 27 коп., в том числе 683 521 руб. - основного долга по муниципальному контракту N 0191300025113000039-0193473-01 от 10.10.2013, неустойки в размере 18 984 руб. 79 коп. за период с 25.01.2014 по 05.05.2014.

Определениями от 01.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Определением от 06.05.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - соответчик, Администрация района), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по финансам администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - третье лицо).

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с полной оплатой его ответчиком, уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 25 563 руб. 68 коп. за период с 25.01.2014 по 09.07.2014, взыскание просил произвести за счет бюджета Городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, то есть за счет средств казны муниципального образования, в структуру органов местного самоуправления которого, входит Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 25 563 руб. 68 коп. за период с 25.01.2014 по 09.06.2014.

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 683 521 руб. прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки 25 563 руб. 68 коп. - неустойки с Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части субсидиарной ответственности Администрации района. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Администрация муниципального района не является для Администрации городского поселения ни учредителем, ни вышестоящей финансируемой организацией, кроме того Администрация не является стороной заключенного муниципального контракта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, Администрация поселения, в отзывах, на апелляционную жалобу представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "НПО "БЗКО" (поставщик) и Администрацией Городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (покупатель) возникли из отношений по муниципальному контракту N 0191300025113000039-0193473-01, заключенному 10.10.2013 на основании протокола N 0191300025113000039 от 23.09.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставки котлоагрегата (далее - товар) для нужд Администрации городского поселения "Нерчинское", а покупатель обязался принять товар и оплатить в сроки указанные в контракте (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 муниципального контракта срок поставки определен в течение 45 дней со дня подписания контракта. Место поставки: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Красноармейская, котельная N11 (п.1.3 контракта). В соответствии с п.4.1 цена муниципального контракта составляет 683 521 руб. Покупатель осуществляет расчет по контракту в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара (п.4.3 муниципального контракта).

Истец во исполнение условий договора произвел первому ответчику поставку товара по товарной накладной N 379 от 28.11.2013 и товарно-транспортной накладной N 379 от 28.11.2013 на сумму 683 521 руб., выставив для оплаты счет-фактуру N252 от 28.11.2013.

Ответчик, получив товар по акту приема-передачи от 05.12.2013 допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 683 521 руб.

Неоплата в установленный срок поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга 683 521 рублей. В части взыскания неустойки субсидиарно с Администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края за счет казны указал, что основания имеются, поскольку Администрация района обеспечивает предоставление Администрации поселения субсидии на софинансирование мероприятий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к осеннее-зимнему периоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 муниципального контракта стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд апелляционной инстанции находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 25563 руб. 68 коп. за период с 25.01.2014 по 09.06.2014. Возражений по расчету ответчиком, соответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалы дела не представлено. Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчиком, соответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая представленные сторонами документы, регламентирующие их деятельность, соглашение между ответчиками от 11.06.2013 и дополнительное соглашение от 02.09.2013 к нему, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы соответчика - Администрации района об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 520 в редакции от 24.07.2013 утверждено Соглашение о предоставлении в 2013 году из краевого бюджета бюджету городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" субсидий на софинансирование мероприятий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду, заключенное между ответчиками 11.06.2013 в рамках краевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" (далее - Соглашение), и принятой в соответствии с ней муниципальной программой "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры (2012-21014 годы), утвержденной Решением Совета муниципального района "Нерчинский район" N 400 от 05.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Администрация района обеспечивает предоставление Администрации поселения субсидии на софинансирование мероприятий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к осеннее-зимнему периоду по мере поступления данных средств из бюджета Забайкальского края согласно приложению 1 к соглашению в целях подготовки объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к муниципальной собственности к отопительному сезону на 2013 год в размере 13 000 000 руб., а Администрация поселения обязана принять субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением, обеспечить перечисление финансовых средств исполнителям мероприятий, в том числе в сумме согласно приложению 1 к соглашению за счет средств бюджета городского поселения "Нерчинское" в размере 650 000 руб., а также обеспечить выполнение условий соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения администрация района обязалась перечислить администрации поселения субсидию на цели и на условиях предусмотренных соглашением.

Поскольку доказательств своевременного и полного финансирования Администрацией района не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания неустойки с соответчика.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, соответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику в целях восстановления и защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-3090/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.