Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-12487/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А55-7047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от арбитражного управляющего Сульдина В.В. - Жаркова Ю.В. по доверенности от 13.05.2014 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 года по делу NА55-7047/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русский Хмель" Ничкова А.В. к арбитражному управляющему Сульдину В.В. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Русский Хмель" Ничков А.В.обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сульдину В.В. о взыскании убытков в размере 2000000 руб., связанных с заключением договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 г., заключенного между ГП "Плодосовхоз" Богатовский" в лице конкурсного управляющего Сульдина В.В. (продавец) и ООО "Русский хмель" (покупатель). Заявитель считает, что убытки вызваны невозможностью ООО"Русский хмель" оформить право собственности на недвижимое имущество, т.к. конкурсным управляющим ГП были нарушены нормы ст. 179 Закона о банкротстве, сделка является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Русский хмель" Ничков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения суда от 22.06.2012 г. по делу N А55-24439/2011 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Сульдина В.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

С учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 г. между ГП "Плодосовхоз "Богатовский" в лице конкурсного управляющего Судьдина В.В. (продавец) и ООО "Русский хмель" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание площадью 590,00кв.м., Склад на 500тн, Фруктохранилище, лит Ж.Кузницу, литер А, гараж на 6 мест, лит Д, гарад, литер Б, Пристрой к гаражу, литер В, расположенные в Самарской области, Богатовский район.

Согласно п.2.1. договора N 2 цена приобретаемого имущества составляет 2000 000,00 руб.

ООО "Русский хмель" выполнило обязательство по оплате указанной суммы.

Государственная регистрация перехода права собственности не совершалась.

13.02.2009 г. ГП " Плодосовхоз "Богатовский" прекратило свою деятельность.

ООО "Русский хмель" обратилось в суд с требованием к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, но в удовлетворении требований было отказано, т.к. не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 179 Закона о банкротстве при заключении договора

В исковом заявлении истец связывает возникновение убытков с невозможностью государственной регистрации договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2007 года, заключенным между Государственным предприятием "Плодосовхоз "Богатовский" в лице конкурсного управляющего Сульдиным В.В. (продавец) и ООО "Русский хмель" (покупатель).

Между тем, в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2007 г. и перехода права собственности на недвижимое имущество от ГК "Плодосовхоз "Богатовский" к ООО "Русский хмель" было отказано.

Законность отказа в государственной регистрации проверялась судом в рамках дела N А55-13098/2008 и данный отказ был признан соответствующим закону решением от 03.12.2008 г., вступившим в законную силу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уже в 2008 году из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13098/2008 истцу стало известно о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности прав на недвижимое имущество и причинах отказа в регистрации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13098/2008, а именно с 03.12.2008 г., в котором было установлено о причинах невозможности регистрации права собственности на купленное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 года по делу N А55-7047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Русский Хмель" Ничкова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова