Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-7883/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ - 122" (рег. N 07АП-7883/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу N А03-4016/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ - 122" (ОГРН 1022200566926, ИНН 2227021217, г. Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная фирма "Промвентиляция" (ОГРН 1022200561415, ИНН 2204002352), г. Бийск,

о взыскании 1 488 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ - 122" (далее - ООО "СУ-35 СМТ-122", "истец") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная фирма "Промвентиляция" (далее ООО "ППФ "Промвентиляция", "ответчик") о взыскании 1 488 213 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существовали отношения субподрядного характера, в которых ответчик выступал субподрядчиком в течение ряда лет по строительству различных объектов, в том числе по объекту - Центральная районная больница в с. Шебалино, Республика Алтай. При этом истец производил оплату выполненных ответчиком работ не конкретно по каждому объекту, то есть без указания их в платежных документах. По состоянию на 29.12.2010 основной долг по оплате перед ответчиком составил 2 047 919 руб. 80 коп. После перечисления денежных средств третьим лицом по вышеуказанному письму N 189 от 20.12.2010, платежным поручением N 839 от 29.12.2010 на сумму 1 488 213 руб., этот долг уменьшился до 559 706 руб. 80 коп. Несмотря на это, руководство ответчика стало отрицать наличие с истцом субподрядных отношений, утверждая, что такие отношения имеются между ответчиком и третьим лицом по выполнению работ на объекте - школа в с. Малышев Лог, на котором работы были произведены в декабре 2010 года. Ответчик в рамках дела N А03-11847/2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к истцу о взыскании денежных средств по субподрядным отношениям в виде оплаты выполненных работ по объекту - Центральная районная больница, с. Шебалино, Республика Алтай. Решением арбитражного суда от 15.11.2011 требования ответчика были удовлетворены, при вынесении решения по делу суд не признал вышеуказанную оплату, как уменьшающую основной долг ООО "ПМК - 35 СМТ - 122". Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, истец считает, что с его стороны возникла переплата, а со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной ко взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ - 122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оспариваемое решение было принято по исковым требованиям, которые не были известны участникам арбитражного процесса. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик имел право на получение денежных средств в связи с проведением строительных работ в отношении здания школы в с. Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края в сумме 1 488 213 рублей сделан судом первой инстанции без наличия каких-либо допустимых доказательств по делу. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившимся в том, что в суд были представлены недостоверные сведения, ООО "ППФ "Промвентиляция" в 2010 году строительные работы на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в с.Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края" не проводило.

ООО "ППФ "Промвентиляция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между Администрацией Волчихинского района Алтайского края (муниципальный заказчик), истцом (генеральный подрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт N 185/06-08 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, в том числе с привлечением субподрядных специализированых организаций, комплекс строительно-монтажных работ по строительству средней полной общеобразовательной школы в с. Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 муниципального контракта был установлен срок выполнения работ - 12,8 месяцев с момента заключения контракта.

31.08.2009 между истцом и заказчиком-застройщиком был подписан акт о приемке оконченного строительством объекта по муниципальному контракту N 185/06-08 от 14.11.2008.

Как установлено судом на момент подписания акта от 31.08.2009 фактически строительство объекта завершено не было в связи с увеличением сметной стоимости строительства.

Для дофинансирования завершения строительства потребовалось проведение аукциона, что подтверждается пояснительной запиской N 04 от 20.04.2010 Заказчика - Застройщика.

Такой аукцион был проведен, победителем аукциона стало ООО "ЛТД Строй".

24.12.2010 между третьим лицом, ответчиком, ДСП МК "Мамонтовский", ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж", ООО "Электросервис", ООО "Монтажпромсервис" в лице директоров этих организаций был подписан протокол заседания, которым истец подтвердил наличие перед вышеуказанными лицами наличие кредиторской задолженности по оплате выполненных ими работ при строительстве школы в с. Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края.

Как видно из протокола, участники заседания доверили третьему лицу заключить с ООО "ЛТД Строй" субподрядный договор на сумму 8 940 223 руб. для проведения взаимных расчетов и погашения кредиторской задолженности организаций - участников заседания.

20.12.2010 истец направил третьему лицу письмо, в котором просил последнего перечислить свою задолженность перед участниками строительства по объекту - школа в с. Малышев Лог, участникам строительства, в том числе перечислить ответчику денежные средства в сумме 1 488 213 руб., в том числе НДС в сумме 227 015 руб. 54 коп.

Платёжным поручением N 839 от 29.12.2010 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 488 213 руб. (НДС - 227 015 руб. 54 коп.) с назначением платежа "за выполненные работы по объекту школа в с. Малышев Лог согласно письма 189 от 20.12.2010".

При этом, третье лицо письмом N 3 от 02.03.2011 уведомило истца о том, что в соответствии с протоколом заключило договор подряда с ООО "ЛТД Строй" на сумму 7 840 226 руб. 40 коп. (с учетом НДС - 1 195 966 руб. 74 коп.) по погашению кредиторской задолженности за выполненные работы по объекту - школа в с. Малышев Лог Волчихинского района и о том, что в соответствии с вышеуказанным письмом истца N 189 от 20.12.2010, произвело расчеты с участниками строительства, в том числе с ответчиком, на сумму 1 488 213 руб., с учетом НДС - 227 015 руб. 54 коп.

Полагая, что в рамках дела N А03-11847/2011 Арбитражный суд Алтайского края в пользу ответчика по настоящему делу были взысканы денежных средств по субподрядным отношениям в виде оплаты выполненных работ по объекту - Центральная районная больница, с. Шебалино, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средствами в размере 1 488 213 руб. были получены ответчиком в счет выполненных субподрядных работ по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, кроме прочего относятся договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент направления в адрес третьего лица письма N 189 от 20.12.2010, либо на момент проведения заседания, оформленного протоколом от 24.12.2010, либо на момент перечисления третьим лицом денежных средств по платежному поручению N 839 от 29.12.2010, с его стороны отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 1 488 213 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал наличие у него права требовать от ответчика возврата спорных денежных средств, как неосновательного обогащения, соответствует материалам дела и существу заявленного иска.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение было принято по исковым требованиям, которые не были известны участникам арбитражного процесса, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия у ответчика права на получение денежных средств в связи с проведением строительных работ в отношении здания школы в с. Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края в сумме 1 488 213 рублей опровергается как материалами гражданского дела, так и документами, приложенными ответчиком к отзыву на иск, между тем, истец, доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции ни при рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В целом, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу N А03-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев