Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-12395/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А65-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий Четверня Е.П. лично (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Четверня Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу NА65-18344/2013 (судья Красавина В.Ш.) по требованию ООО "Правильный ответ" к ООО "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615, ОГРН 1051641113875) о включении в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г.Казань, (ИНН 1660083615 ОГРН 1051641113875), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Четверня Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 16 ноября 2014 года.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Правильный ответ", г. Казань, (далее - заявитель), к должнику (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 500 000 руб долга, 6405 000 руб процентов, как обеспеченны залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N 111011\1 от 11.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании договора займа N 111011\1 от 11.10.2010 г. и договора залога транспортного средства N 111011\1 от 11.10.2011 г. недействительными и применении последствий в виде прекращения права залога по договору залога.

В качестве правового обоснования ссылается на положения п.2. ст.61.2.ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Правильный ответ", г. Казань, удовлетворено.

Суд включил общество с ограниченной ответственностью "Правильный ответ", г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань, ОГРН 1051641113875, с требованием в размере 500 00 руб. долга, 640 5000 руб. процентов, как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань, по договору о залога транспортного средства N 111011/1 от 11.10.2011 г.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань, о признании сделки недействительной отказать.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань, ОГРН 1051641113875, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Четверня Евгений Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и отказать в удовлетворении требования ООО "Правильный ответ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Четверня Е.П. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неяившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 11.10.2011 г. между ООО "ЭкстраЛомбард" и должником был заключен договор займа N 111011/1, согласно которому ООО "ЭкстраЛомбард" перечислил должнику денежные средства в размере 500000 руб. под 7 % за каждый календарный месяц на срок до 10.11.2012 г.

Выдача займа подтверждается залоговым билетом N 146857 от 11.10.2011 г.

Согласно п.3.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, уплата процентов осуществляется из расчета 2 % в день.

Должник не исполнил обязательства по уплате займа и процентов, и у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 500000 руб. долга и 35000 руб. процентов за пользование займом за период с 11.10.2011 г. по 10.11.2011 из расчета 7 % в месяц, и 6370000 руб. сумма процентов за пользование займом согласно п. 3.6 договора займа за период с 10.11.2011 г. по 07.08.2013 г.

В обеспечение договора займа ООО "ЭкстраЛомбард" и должник заключили договор залога транспортного средства N 111011/1 от 11.10.2011 г., согласно которому должник передал ООО "ЭкстраЛомбард" в залог автомобиль грузовой, марка БМЦ-57,6, на шасси MAN TGA 40.480 6 x 4, регистрационный знак Р 882 ОТ 16 RUS, идентификационный номер VIN X3W6539CB80000008, год выпуска 2008, двигатель N 54619013651902, шасси рама WMAH33ZZ18M514573, цвет красный, кузов X3W6539CB80000008.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 г. к договору залога стоимость предмета залога установлена в размере 2100000 руб.

Согласно договора уступки права требования от 18.05.2013 г. ООО "ЭкстраЛомбард" уступил ООО "Правильный ответ" право требования к должнику по договору займа от 11.10.2011 г. и по договору залога транспортного средства от 11.10.2011 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны должника не представлено.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договор займа N 111011/1 от 11.10.2011 г. на сумму 500000 руб., договор залога транспортного средства N 111011/1 от 11.10.2011 г., и применить последствия недействительности сделки в силе прекращения права залога по договору залога на автомобиль, в связи с нарушением положений п2ст 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка была совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.08.2013 г.) и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает сделку ничтожной, согласно ст. 10 ст. 168 ГК РФ, поскольку заявитель и должник злоупотребили своими правами и заключили сделку, которая повлекла ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия предмета залога в натуре представлена инвентаризационная опись основных средств от 27.03.2014 г.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Заявителем возмещены конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Договор займа N 111011/1 от 11.10.2011 г. на сумму 500000 руб. заключен между ООО "ЭкстраЛомбард" и должником в лице его руководителя Салахова И.Р. (в дальнейшем ООО "ЭкстраЛомбард" реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройЭнергоСервис").

Денежные средства получены Салаховым И.Р. по залоговому билету N 146857 от 11.10.2011 г. в качестве руководителя должника.

Заявителем представлена кассовая книга на октябрь 2011 г., в которой указано о выдаче 500000 руб. кредита юридическому лицу под залог.

Факт внесения денежных средств руководителем должника в кассу должника на сумму 500000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2011 г.

Приходный кассовый ордер от 11.10.2011 г соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В материалы дела представлен приказ, согласно которому обязанности главного бухгалтера должника с 20.07.2011 г. были возложены на бывшего руководителя должника в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск. В связи с чем, на документах должника отсутствует подпись бухгалтера и кассира.

Руководителем должника по расходному кассовому ордеру от 17.10.2011 г. получено 500000 руб. по счету на оплату ООО "ЖилСтрой-Казань" от 14.10.2011 г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером ООО "ЖилСтрой-Казань", от Салахова И.Р. приняты денежные средства на сумму 549542,17 руб.

Указанные приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, товарная накладная от 17.10.2011 г., счет-фактура от 17.10.2011 г., с ООО ""ЖилСтрой-Казань" авансовый отчет представлены в материалы дела.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ данный договор суд рассматривает в качестве договора займа в связи с отсутствием ссылок на закон о ломбардах

Представленный залоговый билет суд рассматривает в качестве расписки в получении денежных средств по договору займа от 11.10.2011 г. руководителем должника Салаховым И.Р.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установлен факт получения денежных средств должником в размере 500000 руб. и использование данных денежных средств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 -7 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа может быть признан недействительным по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Наличие сведений о судебных спорах должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

На момент заключения сделки активы должника составляли 69079000 руб., а размер кредиторской задолженности - 65871000 руб., т.е. у должника было достаточно имущества для расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал недействительность договора займа и договора залога.

Сведения бухгалтерского баланса сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности также не свидетельствуют. Займ был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствовало о достаточности имущества должника.

Факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему может оцениваться при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и не влияет на возможность заявителя на получение и предоставление необходимых доказательств.

Заявитель и должник заинтересованными лицами не являются.

Ходатайств о фальсификации документов конкурсным управляющим заявлено не было. Доказательств чрезмерности процентов не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, в чем состоит недобросовестность сторон по сделке - договору займа от 12.03.2012 г., какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен, противоправная цель сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанных норм уменьшена в порядке ст. 333 ГК может быть неустойка, которая отнесена к категории штрафных санкций за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем в реестр в составе требований кредитора была включена договорная неустойка.

Доводы конкурсного управляющего о явно завышенных процентах по займу не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Согласно п.3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно для применения ст. 179 ГК РФ заинтересованному лицу необходимо доказать не только наличие не выгодных для него условий сделки, но и доказать наличие крайне тяжелых для него стечений обстоятельств и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия крайне тяжелых для должника стечений обстоятельств при заключении сделки и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу N А65-18344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова