Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4105/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

А16-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 04.07.2014

по делу N А16-554/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125)

об оспаривании постановления от 24.04.2014 N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 24.04.2014 N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением природных ресурсов правительства ЕАО, на основании приказа от 28.02.2014 N 14-э, в отношении общества в период с 19.03.2014 по 21.03.2014 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом образуются, собираются и вывозятся следующие виды отходов на площадках в с. Аур и п. Смидович: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 9110010001004, класс опасности - 4); золошлаки от сжигания углей (код по ФККО 3130020001000, класс опасности не определен). Общество не составило паспорта на вышеуказанные виды отходов. Заявителем эксплуатируются площадки для сбора и хранения отходов: в с. Аур Смидовичского района ЕАО площадка для сбора отходов и жилищ бетонирована и оборудована контейнерами; площадки в с. Аур и в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области для временного хранения золошлака не оборудованы искусственным водонепроницаемым покрытием, поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков. Согласно справке от 20.03.2014 общество осуществляет сбор и транспортировку несортированных отходов из жилищ жителей с. Аур Смидовичского района ЕАО на свалку г. Биробиджан ЕАО, что является деятельностью в области обращения с отходами. Кроме того, согласно договору от 07.02.2014 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов на городской свалке, заключенному между обществом и ООО "Спецкомбинат", доставка отходов на свалку производится заказчиком самостоятельно. Таким образом, общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами (сбор и транспортировка), не составило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов за 2013 год и не представило её в Управление Росприроднадзора в срок до 15.01.2014. Более того, общество эксплуатирует хозяйственную фекальную канализационную станцию по ул. Заводская, д. 1 в с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области и посредством её осуществляет сброс сточных вод в р. Большой Ин без соответствующего разрешения.

Данные факты указаны в акте проверки от 21.03.2014 N 12.

Сопроводительным письмом от 25.03.2014 N 01-14/505 Управление природных ресурсов правительства ЕАО направило копию акта проверки, а также материалы проверки по подведомственности в Управление Росприроднадзора, для принятия мер.

09.04.2014 в присутствии законного представителя общества, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04445 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

24.04.2014 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в ЕАО, в присутствии законного представителя общества, принято постановление N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В этот же день обществу выдано представление N 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2014 N 23, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований , исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 вышеупомянутого Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 вышеупомянутого Закона установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Материалами дела подтверждается, что общество производило сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от хозяйственной фекальной канализационной станции, расположенной в селе Аур по улице Заводская, 1, в реку Большой Ин, не имея разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и согласованных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, либо временно согласованных лимитов на их сброс, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Комфорт" исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено.

Принятие заявителем мер для получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а именно: запрос сведений из государственного водного реестра; разработка нормативного расчета водопотребления и водоотведения, который в дальнейшем согласовывался с Амурский бассейновым водным управлением; заказ в ООО "Гелиос" отчета по определению координат поворотных участков очистных сооружений; разработка мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте; заключение договора с ООО "ЭкоПроф" на разработку экологической документации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку на момент проведения Управлением сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от хозяйственной фекальной канализационной станции, расположенной в селе Аур по улице Заводская, 1, в реку Большой Ин, осуществлялось в отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и согласованных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, либо временно согласованных лимитов на их сброс.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2014 по делу N А16-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская