Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6446/10

г. Воронеж

6 октября 2010 г.

Дело N А14-7913-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу N А14-7913-2005/87/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Козлов В.А., Щербатых И.А.) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Абрамовец" в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 открытое акционерное общество "Абрамовец" (далее - ОАО "Абрамовец" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов В.В., являющийся членом НП СРО АУ "Авангард".

Определением суда от 19.04.2010 Фролов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Абрамовец".

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника откладывалось для направления в орган по контролю (надзору) запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Абрамовец" (Воронежская область, Таловский район, п. Абрамовка) был назначен Журихин Владислав Иванович, с вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Фролов Вадим Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу N А14-7913-2005/87/7б, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу N А14-7913-2005/87/7б отсутствуют. При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008).

Согласно п.6 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 24.05.2010 представлено решение собрания кредиторов ОАО "Абрамовец" от 06.05-18.05.2010 об избрании в качестве иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Письмом N К1093 от 04.06.2010 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сообщило об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ОАО "Абрамовец".

В связи с указанными обстоятельствами в орган по контролю (надзору) арбитражным судом направлен запрос от 08.06.2010 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании запроса органа по контролю (надзору) в порядке п.8 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - представила информацию о соответствии кандидатуры Журихина Владислава Ивановича требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также согласие кандидата.

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), по мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал возможным назначить конкурсным управляющим ОАО "Абрамовец" Журихина Владислава Ивановича.

Арбитражный управляющий Фролов Вадим Валентинович в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий ОАО "Абрамовец" был назначен до вступления в законную силу определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Абрамовец". Однако, Законом о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.08.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года об отстранении конкурсного управляющего по делу N А14-7913-2005/87/7б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ОАО "Абрамовец" Фролова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что не подлежит применению статья 20.4 Закона о банкротстве, введенная ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не применял положения указанной нормы права, поскольку вопрос о восстановлении арбитражного управляющего находится за пределами рассмотренного судом вопроса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу N А14-7913-2005/87/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов