Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-3599/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А19-2359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Донской А.Н. по доверенности от 09.01.14

от ответчика: Миронова А.А. по доверенности от 10.06.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-2359/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А, офис 5) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании 2 302 637 руб. 64 коп., составляющих задолженность по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011 в результате выявленной недопоставки товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибУР" (ОГРН 1093850017491, ИНН 3808209471), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" (ОГРН 1063525026993, ИНН 3525161772).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" (ОГРН 1063525026993, ИНН 3525161772) на общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что истцом не доказан факт недопоставки товара. Полагает необходимым составление коммерческого акта в спорном случае с участием представителя перевозчика, отсутствие которого является нарушением пункта 5.2.2 договора поставки и пунктов 4, 5 Инструкции П-6. Ссылается на то, что представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции П-6.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что риск случайной гибели товара перешел от него с момента передачи товара перевозчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СибУР" (поставщик) и истец (покупатель) заключен договор поставки угля N Ч-11-339.

Ссылаясь на недопоставку товара в рамках вышеуказанного договора по железнодорожным накладным N N ЭУ 960784 от 28.02.2011, ЭФ 054861 от 02.03.2011, ЭФ 097570 от 03.03.2011, ЭФ 266776 от 07.03. 2011, ЭФ 302966 от 08.03.2011, ЭФ 443109 от 11.03.2011, ЭФ 473149 от 12.03.2011, ЭФ 536823 от 14.03.2011, ЭФ 729026 от 18.03.2011, ЭФ 849292 от 16.03.2011, ЭФ 599672 от 15.03.2011, ЭФ 767472 от 19.03.2011, ЭФ 803381 от 20.03.2011, ЭФ 900791 от 22.03.2011, ЭФ 677567 от 17.03.2011, ЭХ 997639 от 25.03.2011, ЭХ 105633 от 27.03.2011, ЭХ 080554, ЭХ 189610 от 29.03.2011, выявленную по результатам приемки на общую сумму 2 302 637 руб. 64 коп., истец обратился в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора N Ч-11-339 от 01.05.2011 сторонами определен порядок действий сторон при приемке продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя в соответствии с порядком, установленным в пунктах 5.1.1 - 5.1.3 договора.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Таким образом, истец был вправе при отсутствии представителя ООО "СибУР" в момент начала приемки товара на приемочной площадке приступить к приемке товара с участием представителя лаборатории.

В пункте 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.4 договора) покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что о выявленных отклонениях веса истец уведомлял поставщика по каждой партии поступающего товара, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами.

Поставщик на уведомления не отвечал, своих представителей для участия в приемке груза не направлял. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив соответствующие условия договора N 4-11-339 от 01.05.2011, суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по приемке товара по количеству с участием представителей независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при наличии доказательств направления в адрес поставщика уведомления о выявленных недостачах.

Согласно расчету стоимости недогруза, представленному истцом, стоимость недогруза составляет 2 302 637 руб. 64 коп., исходя из погрешности взвешивания в размере 1,75% на основании пункта 2 ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие и брикеты. Нормы точности определения массы", и нормы естественной убыли в размере 0,45 на основании "Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей" (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109). Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не составлен коммерческий акт с участием представителя перевозчика, представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции П-6, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе в случае прибытия груза с признаками недостачи. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки, а именно: составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе.

При получении груза признаков недостачи выявлено не было, следовательно, необходимости в составлении коммерческого акта, проставлении отметок на железнодорожных накладных не имелось.

Довод ответчика об исполнении им обязанности по договору после передачи груза перевозчику не принимается апелляционным судом, поскольку изложен без учета положений договора, предусматривающего порядок приемки товара (раздел 5 договора). Так как стороны в договоре согласовали именно такой порядок приемки товара (на приемочной площадке), следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчика после передачи им товара перевозчику в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-2359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских