Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-3448/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

Дело N А58-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-86/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, г. Якутск, ул. П.Алексеева д.76) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898, место нахождения: 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, д.9) о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 29.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество или ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с грубыми нарушениями норм процессуального права и материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам, кроме того суд первой инстанции отклонив доводы общества по отдельности, не выполнил требования о необходимости оценки взаимной связи доказательств в совокупности, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя на основании ежегодного плана проведения проверок. Административный орган должен был представить в материалы административного дела утвержденный план проверок на 2013 год с отметкой о принятии Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия).

Общество указывает, что административный орган не представил в материалы дела надлежащие письменные доказательства, а именно вышеуказанный план проверок.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил части 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 1.6, статьи 26.1 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 20, части 7.1, 7.2. статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, а именно акт проверки от 19.11.2013 в отношении ОАО "ЯТЭК" не подписан всеми лицами, проводившими проверку, что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении не содержит указания места, времени совершения и события административного правонарушения, что не согласуется с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ни акт проверки административного органа, ни постановление о назначении административного наказания не содержат ссылки кем и когда обнаружено событие административного правонарушения.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершение вмененного заявителю правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ОАО "ЯТЭК" настаивает на том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, чем протокол, акт осмотра, установить состав административного правонарушения невозможно.

В материалах дела имеются фотоматериалы, которые сняты без привязки к местности, что тоже не может служить доказательством административного правонарушения.

Судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7, статьи 27.8 КоАП РФ. Данное административное дело не содержит протокола осмотра. Оспариваемое постановление не содержит ссылки ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении, что не согласуется с положениями статьи 26.8, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие виновность ОАО "ЯТЭК" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении плановой выездной проверки согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2013 год, утвержденному совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 30.10.2012 N 304-д и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 30.10.2012 N 200-д, размещенному на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14.rospotrebnadzor.ru, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Львовой Е.И., начальником территориального отдела Управления Архангельской А.В., главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Саза (Якутия) Гаврильевым С.Н., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе Николаевой Т.Б., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Николаевым А.М. 07.11.2013 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 11.11.2013 с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, 12.11.2013 с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, 12.11.2013 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 13.11.2013 с 09 часов 45 минут по 12 часов 15 минут, 13.11.2013 с 14 часов по 15 часов 35 минут, 14.11.2013 с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, 14.11.2013 с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 15.11.2013 с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 18.11.2013 с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, с 15 часов 00 минут по 15 часов 5 минут, 19.11.2013 с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в отношении общества, осуществляющего деятельность по добыче и переработке природного газа и газового конденсата, находящегося по адресу: Республике Саха (Якутия), Вилюйский район, пгт. Кысыл-Сыр, улица Ленина, дом 4, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 02.10.2013 N 1396 (вх. 3123 от 23.10.2013) установлено следующее:

1. Внутренняя отделка производственных помещений столовой сборного пункта на левом берегу Вилюя, УКПГ Мастахского ГКМ не позволяет проводить текущую дезинфекцию помещений (стены выше 1,5 м от пола побелены, имеются трещины на стенах).

2. На момент проверки 11 часов 10 минут 12.11.2013 душевая УКПГ-1, расположенная на первом этаже не работала.

3. В химической лаборатории в промбазе УКПГ выделенное помещение гардеробной не обеспечивает хранение верхней и специальной одежды всех работников, в том числе в моечной организовано хранение спецодежды.

4. В химической лаборатории в промбазе УКПГ осуществляются работы с выделением химических веществ в местах, не оборудованных вытяжной вентиляцией, а именно титровальный стенд в лаборатории анализа газа, вискозиметр, аппарат УТФ-70 в основной лаборатории анализа нефтепродуктов, нужна ссылка на карту аттестации и паспорт оборудования. По результатам аттестации по условиям труда рабочие места лаборанта химического анализа, инженера-хроматографиста, инженера-химика аттестованы как вредные и опасные 3.1 класса условий труда по химическому фактору.

5. В общежитии сборного пункта на левом берегу р. Вилюй отсутствует помещение постирочной, имеется лишь одна стиральная машина в здании бани, работники сборного пункта привозят собственное постельное белье, отсутствует централизованная стирка постельного белья.

6. Внутренняя отделка бани в сборном пункте на левом берегу р. Вилюй не позволяет проводить влажную уборку (одна стена из шлакоблока без отделки).

7. В бане сборного пункта на левом берегу р. Вилюй в проходном помещении имеется стиральная машина, осуществляется стирка.

8. Стационарные сварочные посты в ремонтно-механической мастерской отделены от основного производственного цеха ограждениями из темно-зеленого профлиста высотой 1,5 м.

9. В цехе по ремонту топливной аппаратуры РММ не оборудована вытяжная вентиляция над стендом для регулировки топливной аппаратуры.

Нарушения по результатам проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013. Акт проверки вручен представителю общества 19.11.2013.

Уведомление о проведении плановой проверки вместе с распоряжением Управления было вручено обществу 24.10.2013 (входящий номер 3123).

В связи с выявлением нарушений Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении о нарушении действующих санитарных правил по части 1 статьи 14.8 КоАП в отношении заявителя на 20.11.2013 было вручено заявителю (входящий номер 1086 от 19.11.2013).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по статьи 6.4 КоАП РФ был составлен 20.11.2013 с участием представителя заявителя на основании общей доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 вручен обществу 20.11.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2013 общество надлежаще извещено, определение было вручено представителю по доверенности, а также под входящим номером 1106 от 20.11.2013.

При рассмотрении дела участие принимал представитель общества по доверенности Сидоршин Н.Н.

Постановлением Управления от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вручено обществу 29.11.2013.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 5 статьи 14 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 "О введение в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1327-03" были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), устанавливающие гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 5.11 СП 2.2.2.1327-03 в рабочих помещениях следует предусматривать гидранты, фонтанчики с автоматическим включением или души для немедленного смывания агрессивных химических веществ при попадании на кожные покровы и слизистые оболочки глаз.

Согласно пункту 2.12 СП 2.2.2.1327-03 работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Пунктом 5.5 СП 2.2.2.1327-03 фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые емкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений СП 2.1.1.2844-11 (далее - СП 2.1.1.2844-11) распространяются на общежития для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, в том числе расположенные в студенческих городках (далее - общежития), независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания работников и обучающихся в общежитиях, предназначенных для их временного проживания (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2. вышеназванные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий.

В соответствии с пунктом 3.1. СП 2.1.1.2844-11 в общежитиях, кроме общежитий квартирного типа (жилых домов, квартир), должны быть предусмотрены жилые комнаты и помещения общего пользования, в том числе:

- туалеты, умывальные, душевые, комнаты гигиены девочки, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря. В многоэтажных общежитиях вышеназванные помещения следует предусматривать на каждом этаже;

- кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые (комнаты для раздельного хранения чистого и грязного белья), помещения для сушки одежды и обуви, камеры хранения личных вещей и другие подсобные помещения.

Общежития квартирного типа (жилые дома, квартиры) должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.

Согласно пункту 4.4.1. СП 2.1.1.2844-11 каждая жилая комната должна быть обеспечена твердым и мягким инвентарем, шкафами для одежды и обуви, постельными принадлежностями. Количество тумбочек, стульев и кроватей в жилых комнатах должно соответствовать числу проживающих.

В силу пункта 5.10 СП 2.1.2.2844-11 в соответствии с которым в общежитии должна быть организована смена постельного белья не реже 1 раза в 7 дней.

В соответствии с пунктом 19 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 982-72, ежедневно после закрытия бани производится тщательная уборка всех помещений, инвентаря и оборудования.

Пунктом 20 указанных правил установлено, что в мыльных и парильных отделениях должна проводиться следующая уборка:

металлические тазы протираются мыльно-керосиновой эмульсией (20 г мыла, 100 г керосина на 1 л воды), после чего промываются водой. Этим же способом очищаются и промываются ванны;

скамьи в мыльных и парильных моются жесткими щетками с горячей водой и мылом;

панели стен в мыльных, парильных, душевых, ванных, а также выступающие конструкции, трубопроводы, отопительные приборы, осветительная арматура и светильники, оконные стекла моются с щетками;

полы помещений протираются щетками при беспрерывном поливании водой.

В соответствии с пунктом 20 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов, утвержденных Главным государственным врачом СССР 05.03.1973 N 1009-73, для ослабления контраста между яркостью дуги, поверхностью стен и оборудованием последние должны окрашиваться в светлые тона с диффузным (рассеянным) отражением света.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Технического регламента ТС 021/2011, СП 2.2.2.1327-03, СП 2.1.2.2844-11.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 6.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы административного органа, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как правильно указал административный орган, согласно части 7.2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет".

План проверок Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в общедоступной форме опубликован на официальном сайте Управления 14.rospotrebnadzor.ru. а также на сайте Прокуратуры Республики Саха (Якутия) proksakha.ru.

Непредставление самого плана проверок в материалы дела не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По итогам проверки ОАО "ЯТЭК" 19 ноября 2013 года должностными лицами Управления был составлен акт проверки, содержащий все необходимые сведения, предъявляемые статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требований об обязательном подписании акта проверки всеми лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки, а также составлении протокола осмотра Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит.

В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, время и место его совершения. С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение носит длящийся характер, моментом его совершения является момент обнаружения, а именно, дата изготовления акта по итогам проверки - 19.11.2013, о чем имеется указание в протоколе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.