Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10871/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-28489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Дубенковой Е.В., представителя (доверенность N 12-07/023-341 от 06.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720518494, ОГРН:1047796974092): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-28489/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 49 445 713 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 340 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 75 860 279 руб. 87 коп. за период с января по март 2014 года, из них: 47 734 700 руб. 67 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1605001 от 01 марта 2007 года; 1 711 012 руб. 88 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1614028 от 15 октября 2010 года; 6 206 786 руб. 83 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1611069 от 01 марта 2007 года; 14 529 860 руб. 81 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1601007 от 01 марта 2007 года; 5 677 918 руб. 68 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 506 руб. 72 коп. (за период с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО ""МОЭК).

Определением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области выделил в отдельные производства требования ОАО "Мосэнерго" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договорам N 1601043 от 01 марта 2007 года, N 1601007 от 01 марта 2007 года и N 1611069 от 01 марта 2007 года (том 3, л.д. 44)

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность по договору N 1605001 от 01 марта 2007 года за период с января по март 2014 года в размере 47 734 700 руб. 67 коп., задолженность по договору N 1614028 от 15 октября 2010 года за период с января по март 2014 года в размере 1 711 012 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года в размере 600 340 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, начиная с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 3 л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 66-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (том 3, л.д. 78-80). Заявитель жалобы указал, что имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" части. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договорам N 1605001 от 01 марта 2007 года и N 1614028 от 15 октября 2010 года за период с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 340 руб. 74 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, представил расчет (том 3, л.д. 83-84). Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчета не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-28489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов