Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-6648/14

г. Владимир

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-15690/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-15690/2014 установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-15690/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268; ИНН 5257086827, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2014 N05-199/2014 о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений части 5 статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 15.08.2014, следовательно, срок его обжалования закончился 29.08.2014.

Согласно штемпельной отметке апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на внезапное увольнение сотрудника, ответственного за ведение данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока - внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу было известно о вынесенном судебном акте, поскольку представители Департамента, в том числе и автор апелляционной жалобы от 15.08.2014 принимали участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно документу почтового органа (л.д. 147), копия судебного акта направлена Арбитражным судом Нижегородской области в адрес Департамента 18.08.2014 и получена заявителем 22.08.2014. Таким образом, срок направления решения судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что с даты размещения полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (16.08.2014) и даты получения копии полного текста решения (22.08.2014) Департамент располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 29.08.2014 включительно).

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.09.2014 N 01-14/5707(входящий N 01АП-6648/14 от 24.09.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-15690/2014, на 15 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Урлеков