Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8805/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-7135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-7135/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела N А12-7135/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трафик" (г. Волгоград, ул. Елецкая, 21-317; ИНН 3443089412, ОГРН 1083443007592)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Трафик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

02 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10 884,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Каменского Алексея Александровича взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трафик" в размере 10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 10 884,58 рублей судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-7135/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трафик" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Трафик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трафик" завершено.

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович, указывая на непогашенные расходы, понесенные в ходе процедур банкротства в отношении должника, в размере 10 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и 10 884,58 руб. - судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вышеуказанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной суммы и отсутствия у должника средств на проведение процедур банкротства, тогда как арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такое постановление принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004 N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета; размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 рублей.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвердили перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Трафик" является уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства по настоящему делу имущества должника не обнаружено.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий ООО "Трафик" Каменский А.А. предъявил к возмещению: 10 000,00 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 939,25 рублей почтовых расходов, 9 945,33 рублей расходов на публикацию сообщений о банкротстве.

Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в размере 10 884,58 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, платежными поручениями, квитанциями.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каменский А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трафик" не отстранялся.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании ООО "Трафик" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича вознаграждение в сумме 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10884,58 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трафик".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Каменский А.А. не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и компенсации расходов в сумме 10 884,58 рублей, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, поскольку действующим законодательством о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора по вопросу распределения судебных расходов по делу о банкротстве, на несоблюдение которого указывает заявитель жалобы, не предусмотрен.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-7135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова