Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10304/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-19856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 г. о приостановлении производства по делу N А76-19856/201313 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мурин А.Н. (доверенность от 03.04.2014 N 12),

индивидуальный предприниматель Зарипов Р.З., его представитель Чернышев А.В. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу (далее -ИП Зарипов Р.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 156 696 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 28.01.2011, а также судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнены подписи в накладных N 43 от 14.03.2011, N 46 от 18.03.2011, N 48 от 25.03.2011, N 50 от 01.04.2011, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. (т.3, л.д.98-104).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ИП Зарипов Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд затягивает рассмотрение дела, согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в разумный срок. Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела привело к нарушению прав ответчика. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает процесс рассмотрения дела, суд не препятствует этому. Истец не желал назначения экспертизы и затягивал ее оплату, однако, назначение экспертизы навязано судом. Суд должен был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Для рассмотрения и разрешения дела по существу у суда имелись все основания, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16587/2012, которым установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Зарипову Р.З. о взыскании 156 696 руб. 92 коп. задолженности, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией представленных ответчиком документов (т.2, л.д.82), а также ходатайство о назначении технической экспертизы печати (т.2, л.д.83).

Впоследствии истец отказался от ходатайства о проведении технической экспертизы печати организации (т.2, л.д.92).

Стороны предложили экспертные учреждения и свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом (т.2, л.д.92, 95-96, 128).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. По согласованию с экспертным учреждением определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 15 000 руб. Доплату за проведение экспертизы необходимо было произвести истцу на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области и представить доказательства доплаты суду в срок до 24.06.2014 (т.2, л.д.149-154).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств доплаты истцом денежных средств в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, определением суда первой инстанции от 30.06.2014 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу (т.3, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 производство по данному делу возобновлено. От истца 14.08.2014 по средствам факсимильной связи поступило платежное поручение N 229 от 25.06.2014 на сумму 12 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за проведение экспертизы по делу N А76-19856/2013 (т.3, л.д.90).

Определением от 14.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы; рассмотрев представленные сторонами документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитал целесообразным в качестве экспертного учреждения выбрать общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" с учетом уровня профессионализма экспертов, сроков выполнения экспертиз и приемлемой суммы расходов на проведение экспертизы (т.3, л.д.98-103).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами существуют разногласия по поводу того, самим Звездиным Сергеем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи в накладных N 43 от 14.03.2011, N 46 от 18.03.2011, N 48 от 25.03.2011, N 50 от 01.04.2011 (т.2, л.д.12, 13, 15, 17, 66, 70, 74, 80), устранить имеющиеся разногласия невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

При наличии оснований и доказанности необходимости проведения экспертизы, суд выносит определение о назначении экспертизы. Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод о затягивании судом рассмотрения дела является несостоятельным.

Частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Ответчик в соответствии с частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался к председателю Арбитражного суда Челябинской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела (т.3, л.д.109).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела ответчику отказано, поскольку приостановление производства по делу означает временную остановку выполнения процессуальных действий, вызванную объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами. Ускорение рассмотрения настоящего дела во время приостановления производства по нему невозможно (т.3, л.д.112-114).

Доводы о том, что истец не желал назначения экспертизы, однако, назначение экспертизы навязано судом и что суд должен был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, поскольку им заявлено о фальсификации представленных ответчиком накладных (т.2, л.д.82).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации накладных имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как исключение оспариваемых доказательств может повлиять на результат рассматриваемого спора, суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что для рассмотрения и разрешения дела по существу у суда имелись все основания со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16587/2012, не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена судом для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, разрешение этого вопроса требует специальных знаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 144, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 г. о приостановлении производства по делу N А76-19856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева