Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17215/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-16838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст.Мачехин Я.В. - доверенность от 24.09.2014

от ответчика (должника): предст. Трунина А.А. - доверенность от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17215/2014) общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-16838/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 52"

о признании незаконным решения в части одностороннего расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (ОГРН 1137847423295; адрес: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 50, корп. А; далее - истец, Общество, ООО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 52" (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) с иском (с учетом уточнения) о признании решения в части одностороннего расторжения договора N 0372200011713000073-0141635-01 от 27.12.2013, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 01.12.2013 N0372200011713000073) на оказание услуг по обслуживанию гардероба и камеры хранения в 2014 году с ООО "Россервис", незаконным.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Россервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права - часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как на момент заключения контракта исполнитель полностью соответствовал требованиям аукционной документации, был обоснованно допущен к участию в аукционе и стал его победителем в соответствии с действующими на момент заключения государственного контракта нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов_". Непредоставление обеспечения контракта, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа от выполнения условий контракта на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 0372200011713000073-0141635-01 на оказание услуг по обслуживанию гардероба и камеры хранения в 2014 году.

В соответствии с п.2.10.2. аукционной документации и п. 16 информационной карты аукциона, которая была размещена для ознакомления на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", участник аукциона, с которым заключается договор, должен представить заказчику обеспечение исполнения договора. Обеспечение договора может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи в залог денежных средств, в т.ч., в форме вклада (депозита) в размере 231460,23 руб.

ООО "Россервис" был выбран способ обеспечения договора в виде предоставления банковской гарантии ЮниКредит Банка N БГ-0915/13 от 18.12.2013. Файл с банковской гарантией был прикреплен и подписан электронной цифровой подписью на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

После заключения договора Заказчиком был направлен запрос в ЗАО ЮниКредитБанк о факте выдачи ООО "Россервис" банковской гарантии.

Согласно ответу банка от 20.01.2014 N 441.3-1922 предоставленная ООО "Россервис" в качестве обеспечения исполнения договора банковская гарантия N БГ-0915/13 от 18.12.2013 банком не выдавалась. Также ЗАО ЮниКредит Банк указало, что ООО "Россервис" не является клиентом банка и за выдачей такой гарантии не обращалось (л.д. 69).

Таким образом, был подтвержден факт предоставления истцом ненадлежащего обеспечения договора, о чем 21.01.2014 исполнитель уведомил заказчика письмом от 20.01.2014 N 57 и потребовал произвести замену банковской гарантии в срок до 23.01.2014 во избежание расторжения договора.

23.01.2014 истец письмом N 1/1 уведомил учреждение о том, что ООО "Россервис" произведет замену банковской гарантии в течение 10 дней.

24.01.2014 Учреждение письмом N 90 направило Обществу уведомление об одностороннем расторжении договора N 0372200011713000073-0141635-01 от 27.12.2013, указав при этом, что данный договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Общества.

Информация о расторжении договора была опубликована на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, ООО "Россервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В рассматриваемом случае участником аукциона выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии. Однако, как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, банковская гарантия N БГ-0915/13 от 18.12.2013 банком не выдавалась, и следовательно, по сути представлена не была, а следовательно, не исполнено императивное требование закона и условия аукционной документации. При таких обстоятельствах договор N 0372200011713000073-0141635-01 от 27.12.2013 не мог быть заключен.

Установив факт представления сфальсифицированного документа, Заказчик письмом от 20.01.2014 N 57 предложил Обществу произвести замену банковской гарантии в срок до 23.01.2014 во избежание расторжения договора.

Так как в установленный срок Общество не произвело замену банковской гарантии, Учреждение уведомило его о принятии решения о расторжении государственного контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статей 95 и 112 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае могли быть применены только при выявлении каких-либо нарушений в ходе исполнения государственного контракта, в то время как обязанность по представлению банковской гарантии возникла на момент его заключения, а не исполнения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, так как действовавший на момент заключения спорного договора Закон N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) содержал аналогичные требования.

Податель жалобы утверждает, что решение Учреждения о расторжении договора было им получено 01.02.2014, а следовательно, в течение 10 дней в силу частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель имел возможность устранить нарушение, а Заказчик в таком случае обязан быть отменить не вступившее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, так как исходя из логического толкования положений частей 9-13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчиком может быть отменено решение об одностороннем расторжении государственного контракта только в случае, если таким решением были установлены нарушения в ходе исполнения контракта, то есть его условий. В рассматриваемом случае, как уже было установлено выше, нарушение связано не с несоблюдением Обществом условий договора, а с предоставлением им недостоверной банковской гарантией, что изначально исключало возможность заключения договора.

Аналогичные положения содержались в статье 19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), действовавшей на момент заключения государственного контракта, которая и должна применять в рассматриваемом случае.

В силу части 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Как пояснил представитель Общества, в представлении нелегитимной банковской гарантии виновно третье лицо, с которым истцом заключен соответствующий договор на оказание услуг.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как Общество имело возможность самостоятельно проверить легитимность полученной им через третье лицо банковской гарантии, но не предприняло никаких действий в целях исполнения требований закона и условий аукционной документации, либо могло сразу же избрать иную меру обеспечения. Более того, Общество не смогло ответить на вопрос суда о том, какие документы им передавались представителю для представления в банк для получения банковской гарантии, являющейся одной из форм обеспечения исполнения государственного контракта. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, и претендуя на получение государственного заказа, не могло не знать о требованиях банка к получению банковской гарантии, которая не выдается банком на основании одного лишь экземпляра контракта без приложения бухгалтерской документации, подтверждающей финансовое положение Общества. Такие действия Общества нельзя признать добросовестными, направленными на соблюдение требований закона и аукционной документации.

Таким образом, расторжение договора в связи с представлением Обществом сфальсифицированной банковской гарантии законно, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Россервис".

Апелляционная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2013 N 918 "О мерах по обеспечению заключения в 2013 году государственных контрактов Санкт-Петербурга и гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, подлежащих оплате за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", так как указанное постановление не опубликовано в установленном для принятия нормативных правовых актов порядке и, соответственно, не приобрело статус обязательного для исполнения документа в отношении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права не привело в целом к принятию неправильного судебного акта. Правовые и фактические основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-16838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова