Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11631/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-17312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6890,

апелляционное производство N 05АП-11631/2014

на решение от 15.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-17312/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008)

к войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

о взыскании 17 618 рублей 99 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 6890 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 17 618 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание требования установленные, пунктом 6.4. государственного контракта от 20.06.2013. Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - производство оплаты выполненных работ по контракту войсковой частью 6890 является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО "БК групп" по предоставлению всей исполнительной документации. Кроме того, судом первой инстанции не были применены нормы, установленные пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что установленное обязательство ООО "БК групп" по предоставлению исполнительной документации и только после этого возникновение обязанностей войсковой части 6890 свидетельствует о том, что войсковая часть не допустила ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а соответственно применение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к войсковой части 6890 недопустимо.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "БК групп" (подрядчик) и войсковой частью 6890 (заказчик) 20.06.2013 заключен государственный контракт N 0320100030313000002-0006462-02 (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части 6889 по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, 1а в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств, на основании подписанных подрядчиком и представителем заказчика актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, срок оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема работ. После начала выполнения работ подрядчиком, заказчик оплачивает аванс 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов по вине заказчика подрядчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 8 207 789 рублей 82 копейки.

Между ООО "БК групп" (подрядчик) и войсковой частью 6890 (заказчик) 08.11.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ составила 7 702 323 рубля 87 копеек.

Аванс в размере 2 462 336 рублей 95 копеек перечислен ответчиком истцу по платежному поручению N 959 от 03.07.2013. Окончательная оплата принятых по акту КС-2 N 1 от 01.09.2013 работ состоялась 16.10.2013 (платежное поручение N 946 от 16.10.2013), по акту КС-2 N 2 от 30.09.2013 -13.11.2013 (платежное поручение N 487 от 13.11.2013), то есть с нарушением установленного пункта 3.2 контракта срока.

Полагая, что войсковая часть просрочила исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику пеню в сумме 17618 рублей 99 копеек за периоды с 02.10.2013 по 16.10.2013 (по акту КС-2 N 1 от 01.09.2013) и с 01.11.2013 по 13.11.2013 (по акту КС-2 N 2 от 30.09.2013).

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2013 и N 2 от 30.09.2013. При этом работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком перечислен аванс в размере 2 462 336 рублей 95 по платежному поручению N 959 от 03.07.2013. Окончательная оплата принятых по акту КС-2 N 1 от 01.09.2013 работ состоялась 16.10.2013 (платежное поручение N 946 от 16.10.2013), по акту КС-2 N 2 от 30.09.2013 -13.11.2013 (платежное поручение N 487 от 13.11.2013).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом общество начислило штрафные санкции исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 9 ГК РФ определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с войсковой части подлежит взысканию сумма неустойки в размере 17 618 рублей 99 копеек. При этом допущенная обществом ошибка в количеств дней просрочки с учетом расчета неустойки исходя из 1/360 ставки рефинансирования не привела к необоснованному увеличению требований

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные пунктом 6.4. государственного контракта от 20.06.2013 требования, а также на то, что только после предоставления обществом исполнительной документации войсковая часть производит оплату выполненных работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа положений, закрепленных в статьях 720, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что непредоставление обществом исполнительной документации является основания освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-17312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко