Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-4206/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А74-2510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2014 года по делу N А74-2510/2014, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (далее - Семыкин А.Н., заявитель) (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении юридического факта - отсутствия статуса управляющей компании в период с 01.07.2011 по 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Решением от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

- Семыкин А.Н., был привлечен к административной ответственности, поскольку не был решен вопрос о наличии у него либо отсутствии статуса управляющей компании. В отношении Семыкина А.Н. возбуждено уголовное дело, в котором также ключевым моментом является отсутствие или наличие у последнего в спорный период статуса управляющей компании. Учитывая вышеизложенное, установление данного факта имеет существенное значение для заявителя.

Апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2014.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 08 июля 2011 года опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории администрации Боградского сельсовета.

Согласно протоколу N 0180300014111000006-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.08.2011 на основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс в отношении лотов NN 1, 2 признан несостоявшимся.

Согласно протоколу N 0180300014111000006-2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.08.2011 комиссия признала участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н., конкурс признан несостоявшимся на основании части статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация муниципального образования Боградский сельсовет (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. (исполнитель) 18 августа 2011 года заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого фонда, находящегося на территории МО Боградский сельсовет, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом оплату услуг по настоящему договору производят собственники помещений многоквартирных жилых домов, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, в интересах которых действует заказчик (далее - потребители) в соответствии с п. 4 договора (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя согласно разделу 2 договора входит: обеспечение содержания и технического обслуживания общего имущества в многоквартирных домах (осмотр общего имущества, устранение неисправностей в системах водопровода, канализации, центрального отопления, освещение помещений общего пользования, уборка и очистка помещений общего пользования, осуществление работ по подготовке дома к эксплуатации в осенне - зимний период и т.д.); выполнение заявок заказчика по устранению аварий и неисправностей и т.д.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплату услуг по настоящему договору производят собственники помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда - потребители. Размер платы, надлежащей внесению потребителем по настоящему договору, определяется на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке и площади жилого помещения.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. 15 мая 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А74-2494/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года по делу N А74-2494/2012 индивидуальному предпринимателю Семыкину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2494/2012.

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" 21 июня 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Семыкину Анатолию Николаевичу о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных в редакции проекта договора энергоснабжения от 06.04.2012 N 30700 с приложениями N 1,2,5,6,7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года по делу N А74-3011/2012 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич 26 сентября 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года по делу N А74-5333/2013 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич обратился в Боградский районный суд с иском к гражданам Фриккель С.А., Колпакову С.Г., Кайбаровой Е.А., Кондуровой В.Ф. о признании недействительными договоров на управление многоквартирным жилым домом от 07.09.2011 N 12-24, на управление многоквартирным домом от 06.09.2011 N 15-27, на управление многоквартирным домом от 05.09.2011 N 107-24, на управление многоквартирным домом от 08.02.2012 N 17-47.

Решением Боградского суда от 03 апреля 2014 года по делу N 2-169/2014 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта отсутствия у него статуса управляющей компании в период с 01.07.2011 по 18.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Семыкин А.Н. ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А74-3011/2012, N А74-5333/2013, а также в решении суда от 03.04.2014, вынесенного Боградским районым судом по делу N 2-169/2014 о том, что последний не приобрел статуса управляющей компании, просит суд в рамках настоящего дела установить юридический факт - отсутствие у него статуса управляющей компании в период с 01.07.2011 по 18.04.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что факт об установлении которого ходатайствует заявитель является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания судебных актов по делам N А74-3011/2012, N А74-5333/2013, а также в решении суда от 03.04.2014, вынесенного Боградским районым судом по делу N 2-169/2014 действительно следует, что Семыкин А.Н. не приобрел статуса управляющей компании.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что установление данного юридического факта имеет существенное значение, поскольку при привлечении последнего к административной ответственности не был решен вопрос о наличии у него либо отсутствии статуса управляющей компании. Заявитель также указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в котором также ключевым моментом является отсутствие или наличие у последнего в спорный период статуса управляющей компании.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспекции от 28.04.2012 предприниматель Семыкин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Предприниматель оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В рамках деда А74-2494/2012 судами было установлено, что предприниматель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в с. Боград на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), в связи с чем, он обязан соблюдать требования Стандарта и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела путём подачи заявления об установлении юридического факта индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. фактически пытается пересмотреть судебные акты по делу N А74-2494/2012, что является недопустимым, поскольку противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранному в рамках настоящего дела способу защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные Семыкиным А.Н. в заявлении не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное последним в качестве правового обоснования установления юридического факта - для целей прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта об отсутствии у заявителя законных оснований для защиты своих прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2014 года по делу N А74-2510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.