Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-12513/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-26871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергия": Сухнев И.В., ликвидатор, протокол от 05.05.2009, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк": Павлов А.С., доверенность N 7.3-02/972 от 21.01.2010, паспорт; Сметанина Н.Б., доверенность N 7.3-02/581 от 03.08.2008, паспорт,

от третьего лица: Тарабриной Ольги Владимировны: Сухнев И.В., доверенность от 29.09.2009, паспорт,

от третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "Сити Венчез ЛТД": не явились,

от третьего лица - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области: Ноур А.Г., доверенность от 21.01.2010, паспорт; Киселева О.И., доверенность от 17.12.2007, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2009 года

по делу N А60-26871/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергия"

к Открытому акционерному обществу "Свердловский губернский банк",

третьи лица: Тарабрина Ольга Владимировна, Компания с ограниченной ответственностью "Сити Венчез ЛТД", Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

о расторжении депозитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Свердловский губернский банк" о расторжении депозитного договора N 318 от 12.10.2006, о взыскании 77 000 000 руб. - сумма вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители истца - Тарабрина Ольга Владимировна, Компания с ограниченной ответственностью "Сити Венчез ЛТД". В этой части суд первой инстанции исходил из того, что участниками общества - истца, принято решение о его ликвидации и именно в связи с этим ликвидатором общества предъявлен данный иск.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области.

Решением от 27.10.2009 иск о взыскании суммы вклада удовлетворен, в удовлетворении иска о расторжении депозитного договора N 318 от 12.10.2006 отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с него суммы вклада и государственной пошлины, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Ответчик считает, что депозитный договор N 318 от 12.10.2006 относится к числу субординированных, признаки которых определены положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; особые правила для соответствующих договоров установлены в Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Депозитный договор предусматривает отказ общества "Компания "Энергия" от возможности его досрочного расторжения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает отказ на получение депозита по его первому требованию и позволяет квалифицировать вклад по депозитному договору как вклад, внесенный на иных условиях возврата; по указанному виду вклада у банка отсутствует обязанность возвратить вклад по первому требованию вкладчика до истечения срока размещения депозита. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что поскольку истец не ликвидирован, его обязательство перед банком нельзя считать прекращенным (ст. 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); механизм реализации обязанностей ликвидатора по распределению имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками законодательно определен и не требует дополнительных действий ликвидатора, не предусмотренных законом. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность вкладчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит выражение позиции ответчика, который полагает, что следствием возможного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы должно явиться изменение формулировки резолютивной части решения путем указания номера депозитного счета, на котором размещена взыскиваемая сумма вклада.

В этой части ответчик исходит из того, что взыскиваемая сумма по депозитному договору может быть взыскана только после списания этой суммы депозитного счета, открытого при заключении указанного в обоснование иска депозитного договора, руководствуется положениями, которые предусмотрены Главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации - Банковский вклад, Главой 45 - Банковский счет, Инструкцией Банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положением Банка России N 302-П от 26.03.2007 о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Письмом Банка России от 27.03.1996 N 25-10322 "О методических рекомендациях по проверке депозитных операций".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддерживает.

Истец выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные этой стороной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по депозитному договору N 318 от 12.10.2006 ответчик (банк) принял поступившую от истца (вкладчик) денежную сумму 77 000 000 руб., обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 депозитного договора определен срок размещения депозита - до 13.10.2021 включительно.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование депозитом - 5 % годовых.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении депозитного договора и возврате переданных денежных средств.

Неисполнение ответчиком предложения о расторжении депозитного договора и возврате переданных денежных средств явилось, а также принятие участниками истца решения о ликвидации общества повлекло предъявление рассматриваемого иска.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Результатом толкования судом первой инстанции условий депозитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положений, предусмотренных пунктами 2.3, 3.3, 5 о невозможности его досрочного расторжения, явился обоснованный вывод о том, что исследуемым договором иные условия возврата денежных средств не установлены. Касающиеся досрочного расторжения договора условия не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора (п. 2.3, 3.3, 5).

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценен факт принятия участниками истца решения о его ликвидации.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы вклада удовлетворен правомерно (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в отзыве Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области на нее.

Изложение резолютивной части обжалуемого решения соответствует положениям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые указано в дополнении к апелляционной жалобе, заключающиеся в обосновании необходимости изменения формулировки резолютивной части принятого решения путем отражения номера депозитного счета, на котором размещена взыскиваемая сумма вклада, основанием для соответствующей корректировки обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные и приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика документы: постановление о наложении ареста на имущество от 23.11.2009, протокол о наложении ареста на имущество от 23.11.2009, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2009. Суть этих документов, характер содержащейся в них информации правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-26871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова