Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10063/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-17814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Казанцева М.М. по доверенности N 25/13-НЮ от 04.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-17814/2014,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 297 448 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов в период февраль 2014 года на основании ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д.1-3).

Арбитражным судом Свердловской области 30.06.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера пени до 287 588 руб. 52 коп. (л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" взыскана неустойка в сумме 287588 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8751 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в качестве подтверждения отсутствия вины перевозчика в задержке вагонов на путях необщего пользования (накладные N N ЭЗ 622931,ЭЗ 028179, ЭЗ 743846, ЭЗ 743809, ЭЗ 743874) ответчиком вопреки выводам суда первой инстанции были представлены копии актов общей формы.

Полагает, что нарушение технологического времени срока оборота вагонов и последующая их задержка произошли по вине грузополучателя (накладные N N ЭЗ 801976, ЭЗ979908, ЭЗ 975475, ЭЗ 969986, ЭЗ 980045,ЭИ053136, ЭЗ 980076, ЭЗ 927435); в связи с указанным не согласен с взысканием пени в сумме 42 540 руб. 66 коп.

Заявитель также не согласен с неприменением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" в феврале 2014 года осуществляло доставку порожних вагонов на станцию назначения Асбест Свердловской железной дороги в адрес получателя ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат".

Перевозчиком - ОАО "РЖД" - указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии от 03.03.2014 г. N 25-0-125, от 14.03.2014 г. N 25-0-156 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д. 27-31).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 287 588 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки вагонов, при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, следовательно, подтвержден факт возникновения оснований для применения ответственности к ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов в размере 287 588 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика (и наличии вины грузоотправителя) в задержке вагонов на путях необщего пользования (накладные N N ЭЗ 622931, ЭЗ 028179, ЭЗ 743846, ЭЗ 743809, ЭЗ 743874) согласно актам общей формы.

Согласно ст. 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ, пункту 11 Приказа Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагонов по данным накладным, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки вагонов, поскольку не свидетельствует о том, что задержка вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Заявитель оспаривает взыскание пени в размере 42 540 руб. 66 коп. (накладные N N ЭЗ 801976, ЭЗ 979908, ЭЗ 975475, ЭЗ 969986, ЭЗ 980045,ЭИ053136, ЭЗ 980076, ЭЗ 927435), указав на вину грузополучателя.

Задержка вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования оформляется в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

Ответчиком были представлены акты общей формы, составленные на станции назначения, оформленные с нарушением обязательных требований к их форме и содержанию. В частности, в актах не указана станция задержки вагонов, время начала и окончания задержки, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены; акт подписан со стороны перевозчика одним лицом, отсутствует подпись представителя грузополучателя, отсутствуют отметки об отказе от подписи и составлении об этом акта.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит отклонению указанный довод апелляционной жалобы как не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, систематическое нарушение перевозчиком сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также взысканной суммы судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-17814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова