Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 5002-11/1616-2011

город Севастополь

29.05.2014

Дело N 5002-11/1616-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при участии:

от истца, Шишкин Георгий Моисеевич - Могила Д.В., по заявлению от 21.05.2014,

Шишкин Георгий Моисеевич, паспорт гражданина Российской Федерации 45 04 404505 от 13.11.2002,

от ответчика, Автономная некоммерческая организация Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра" - Попкова Е.А., по доверенности б/н от 17.05.2014,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ" - Давыдов И.В., по доверенности N 57 от 19.05.2014,

от ответчика, Матвеев Виктор Васильевич - не явился,

от ответчика, Гнутиков Александр Михайлович, паспорт гражданина Российской Федерации 51 4779504 от 30.03.11,

от ответчика, Фонд имущества Автономной Республики Крым - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Георгия Моисеевича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С.С.) от 25 мая 2011 года по делу N 5002-11/1616-2011

по иску Шишкина Георгия Моисеевича (ул. Пришвина, д. 9/2, кв. 219, Москва, Российская Федерация, 124549)

к Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра" (Каширское шоссе, д. 12, к. 310, Москва, 115201)

обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ" (ул. Курортная, 11, с. Поповка, Сакский район, 296550)

Матвееву Виктору Васильевичу (ул. Интернациональная, 37, кв. 19, Саки, 296500)

Гнутикову Александру Михайловичу (ул. Курортная, 11, с. Поповка, Сакский район, 296500)

Фонду имущества Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, Симферополь, 295015)

о понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями:

1) обязать ответчиков - Гнутикова Александра Михайловича, Матвеева Виктора Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ", Автономную некоммерческую организацию Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин" заключить с истцом договор о совместной деятельности по использованию летней базы отдыха "Дельфин";

2) обязать Фонд имущества Автономной Республики Крым внести изменения в договора купли- продажи зданий (сооружений помещений) на аукционе - группы инвентарных объектов целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин", заключённых между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Евпатория, Саки, Раздольненском и Сакском районах и Шишкиным Георгием Моисеевичем, Гнутиковым Александром Михайловичем, Матвеевыми Виктором Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Международный детский круглогодичный санаторно-оздоровительный центр детского оздоровительно-спортивного комплекса "Динамо-Дельфин", Автономной некоммерческой организацией Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин", устранив описку в договоре купли-продажи здания (сооружения) в части: слова "Продавец передает в собственность Покупателю группу инвентарных объектов", заменить словами: "Продавец передает в собственность Покупателю долю объекта" (л.д. 2 т. 1).

Решением суда первой инстанции:

1) прекращено производство по иску в части возложения обязанности на ответчиков заключить договор о совместной деятельности, так как спор по иску гражданина без статуса предпринимателя не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, этот спор не является корпоративным и не вытекает из отношений в процессе приватизации;

2) в остальной части исковых требований отказано по мотивам неконкретности исковых требований (не указаны необходимые для идентификации реквизиты договоров купли-продажи) и невозможности внесения изменений в договор в одностороннем порядке (л.д. 74-80 т. 2).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в части исковых требований о возложении на Фонд имущества Автономной Республики Крым обязанности внести изменения в договора купли-продажи, эти исковые требования удовлетворить. Основанием для частичной отмены судебного решения истец считает принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не истребовал все договора по купле-продаже зданий (сооружений) летней базы отдыха "Дельфин" в процессе приватизации, эта база была и является целостным имущественным комплексом, при ее приватизации ошибочно в договорах купли-продажи не было указано на обязанности покупателей совместно использовать эту летную базу отдыха, заключенный с истцом договор купли-продажи имеет описку - предусматривет как предмет купли-продажи определенные здания (сооружения) и долю в целостном имущественном комплексе без реального выдела такой доли из целостного имущественного комплекса летней базы отдыха, такая ошибка препятствует истцу в пользовании своим имуществом как части летней базы отдыха (а.с. 107-108 т. 2).

Из отзыва Фонда имущества Автономной Республики Крым на апелляционную жалобу истца следует, что этот ответчик с иском и жалобой не согласен, так как не является продавцом или его правопреемником (л.д. 133-134 т. 2).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ" на апелляционную жалобу истца следует, что этот ответчик с апелляционной жалобой не согласен, так как приватизация летней базы отдыха "Дельфин" происходила в два этапа: в 1999 году (в котором Шишкин Георгий Моисеевич участия не принимал) и в 2000 году (выставлены на продажу на аукционе три группы объектов, из которых Шишкин Георгий Моисеевич купил 1 группу объектов - бывших зданий базы отдыха клуба, склада, насосной), договоров купли-продажи между органом приватизации и ответчиками - Матвеевым Виктором Васильевичем, Гнутиковым Александром Михайловичем, по купле-продаже подвала с танцплощадкой и коттеджа N 28, обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ", Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра" не заключалось, эти лица приобрели здания бывшей базы отдыха "Дельфин" у лиц, которые купили недвижимость в процессе приватизации, ООО "МДК СОЦ ДОСК "Динамо-Дельфин" пользуется зданиями базы отдыха "Дельфин" (кроме зданий Шишкина Георгия Моисеевича) на условиях аренды (л.д. 143-146 т. 2, л.д. 19-24 т. 3).

21 ноября 2013 года определением суда апелляционной инстанции в связи с реорганизацией ответчик - Автономная некоммерческая организация Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин", заменен на Автономную некоммерческую организацию Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра" (л.д. 217 т. 2). Из отзыва этого ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что ответчик с апелляционной жалобой не согласен, так как истец не обращался с ходатайством об истребовании доказательств (конкретных договоров), истец не является стороной в договорах купли-продажи, в которые просит обязать орган приватизации внести изменения, при заключении истцом договора купли-продажи последний был согласен на условия договора, требуемые внесения изменений в договора изменяют предметы договоров, что противоречит решению органа приватизации о приватизации отдельных зданий (сооружений), а не целостного имущественного комплекса (л.д. 212-213 т. 2).

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (л.д. 135-136, 147-184, 186-211 т. 2).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически приватизации подлежал целостный имущественный комплекс, использование зданий базы отдыха отдельно один от другого невозможно, до настоящего времени эти здания (кроме собственности истца) используются совместно. Ответчики - Автономная некоммерческая организация Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра", общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ", Гнутиков Александр Михайлович, в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, так как были приватизированы отдельные здания базы отдыха, на такие условия истец при заключении договора был согласен, Шишкин Георгий Моисеевич не является стороной в договорах органа приватизации с покупателем Гнутиковым Александром Михайловичем (по купле-продаже проходной, хозблока, умывальника, изоляторов, туалета, коттеджей N 1-6, 8-14, 25), остальные собственники зданий базы отдыха купили это имущество не у органа приватизации.

Фонд имущества Автономной Республики Крым просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции с учетом его отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 28 т. 3).

Матвеев Виктор Васильевич 24 декабря 2013 года умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 34 т. 3). Заявлений о правопреемстве после этого ответчика в суд не поступило. Учитывая, что в апелляционном порядке пересматривается часть судебного решения по исковым требованиям, по которым Матвеев Виктор Васильевич не является ответчиком (истец заявил исковые требования о внесении изменений в договора только к одному ответчику - Фонду имущества Автономной Республики Крым), апелляционный суд продолжил рассмотрения дела без приостановления производства для установления правопреемников Матвеева Виктора Васильевича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в городах Евпатории, Саки, Раздольненском и Сакском районах согласно приказу N 23 от 21 января 2006 года Фонда имущества Автономной Республики Крым подлежало ликвидации (л.д. 135-136 т. 2).

Собственником коммунального имущества - целостного имущественного комплекса детского оздоровительного комплекса "Дельфин" в с. Поповка Сакского района, ул. Курортная, 11, согласно свидетельству о праве собственности и распоряжения Сакской государственной районной администрации N 57 от 01 февраля 1999 года было Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в Сакском районе (орган приватизации). Комплекс состоял из 48 строений за литерами А, Б, В, Г, Д, Е-Е1, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, N 1-30 (л.д. 37, 147-151, 156 т. 2).

Указанное имущество было предметом малой приватизации, которая происходила в два этапа и с разделением в рамках каждого из этапов определенных зданий (сооружений, помещений) на группы или комплексы. Об этом свидетельствуют пояснения сторон и приказы органа приватизации - Представительства Фонда имущества Крыма в Сакском районе, N 04/03 от 03 февраля 1999 года (л.д. 152 т. 2) и N 02/03 от 04 января 2000 года (л.д. 18 т. 1).

Во исполнение этих решений органа приватизации продавцом - Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городах Евпатории, Саки, Раздольненском и Сакском районах, с победителями аукционов были заключены и нотариально удостоверены договора купли-продажи здания (сооружения, помещения) на аукционе:

1 этап приватизации по приказу N 04/03 от 03 февраля 1999 года

Приказом N 04/03 от 03 февраля 1999 года выделено из состава целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин" в отдельные объекты приватизации:

группа I в составе: проходная - литера Б, хозблок (склад) - Д, умывальник - М, изоляторы - П, Р, С, туалет - Т, коттеджи NN 1-6, 8-14, 25,

группа II в составе: летний кинотеатр - И, ограждение, коттеджи NN 15-24, 26-29,

группа III в составе: столовая - Е-Е1, коттеджи N 7 и N 30.

В соответствии с таким выделом с победителями аукционов были заключены договора купли-продажи:

1) 08 февраля 1999 года (реестровый номер удостоверительной нотариальной надписи 274) с покупателем - Гнутиковым Александром Михайловичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов в составе: проходной за литерой Б, хозблок - Д, помещение умывальника - М, изоляторы - П, Р, С, туалет - Т, коттеджи N 1-6, 8-14, 25 общей площадью 894,2 кв.м., общей полезной площадью 1117 кв.м., что составляет 38/100 долей целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин" (л.д. 149-154 т. 1);

2) 08 февраля 1999 года (реестровый N 276) с покупателем - Скворцовым Валентином Осиповичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов;

в последующем - 04 декабря 2002 года, Скворцов Валентин Осипович распорядился этим имуществом:

- подарил коттеджи за N 15-24, 26-29 Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин" (л.д. 129-134, 142-144 т. 1),

- продал Гнутикову Александру Михайловичу коттедж N 28, что составляет 1/100 долей целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин" (л.д. 164-165 т. 2);

договора дарения и купли-продажи нотариально удостоверены, и 13 декабря 2002 года в органах БТИ произведена регистрация прав собстенности,

3) 08 февраля 1999 года (реестровый N 275) с покупателем - Скворцовым Владимиром Осиповичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов;

в последующем - 04 декабря 2002 года, Скворцов Владимир Осипович продал Матвееву Виктору Васильевичу 14/100 долей целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин", а именно: столовую Е-Е1 площадь застройки 525,7 кв.м., полезной - 453,7 кв.м., и коттеджи N 7 и N 30 площадями застройки 34,9 кв.м. и 70,8 кв.м., полезные площади - 44,1 кв.м. и 70,8 кв.м., этот договор нотариально удостоверен, и 13 декабря 2002 года в органах БТИ произведена регистрация права собственности за Матвеевым Виктором Васильевичем (л.д. 5-8, 26-27 т. 2).

2 этап приватизации по приказу N 02/03 от 04 января 2000 года:

Приказом N 02/03 от 04 января 2000 года выделено из состава целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин" в отдельные объекты приватизации:

комплекс I в составе: бывший бытовой корпус - литера А, туалет - Л, душевые комнаты - Н,

комплекс II в составе: бывшие клуб - К, склад - В, насосная станция - О,

комплекс III в составе: бывшие столовая для персонала - Ж, гараж для автомобилей -Г, склад - З.

В соответствии с таким выделом с победителями аукционов были заключены договора купли-продажи:

1) 18 февраля 2000 года (реестровый N 201) с покупателем - Гнутиковым Александром Михайловичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов в составе: бывшего бытового корпуса - коттеджа за литерой А, туалета - Л, душевых комнат - Н, общей площадью застройки 542,1 кв.м., общей полезной площадью 344,2 кв.м., что составляет 7/100 долей целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин" (л.д. 145-148 т. 1);

2) 18 февраля 2000 года (реестровый N 203) с покупателем - Шишкиным Георгием Моисеевичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов в составе: бывших клуба с мансардой - литера "К", склада-бухгалтерии - "В", насосной станции - "О", общей площадью застройки 340,3 кв.м., общей полезной площадью 349,9 кв.м., что составляет 9/100 долей целостного имущественного комплекса летней базы отдыха "Дельфин", расположенных на земельном участке 0,290 га (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 41-42 т. 2);

3) 18 февраля 2000 года (реестровый N 202) с покупателем - Скворцовым Валентином Осиповичем, по купле-продаже группы инвентарных объектов в составе: бывшие столовая для персонала - Ж, гараж для автомобилей - Г, склад - З;

в последующем - 04 декабря 2002 года, Скворцов Валентин Осипович продал Гнутикову Александру Михайловичу подвал с танцплощадкой (склад) - З, летней базы отдыха "Дельфин" по нотариально удостоверенному договору, 13 декабря 2002 года за Гнутиковым Александром Михайловичем в органах БТИ зарегистрировано право собственности (л.д. 164-165 т. 2).

05 апреля 2000 года произведена регистрация прав собственности по указанным договорам купли-продажи здания (сооружения, помещения) на аукционе в Евпаторийском бюро регистрации и инвентаризации прав собственности, что подтверждается отметками на этих договорах.

Из письменных доказательств (договоров) и пояснений (отзывов) сторон следует, что на протяжении 2003-2008 годов здания, сооружения, помещения летней базы отдыха "Дельфин", принадлежащие Шишкину Георгию Моисеевичу, Гнутикову Александру Михайловичу, Матвееву Виктору Васильевичу, Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин" сдавались в аренду на пять лет арендатору - МДК СОЦ ДОСК "Динамо-Дельфин". По истечению срока действия договоров от 15 января 2003 года, новые договора аренды были заключены с Гнутиковым Александром Михайловичем, Матвеевым Виктором Васильевичем, Автономной некоммерческой организацией Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Динамо-Дельфин". У Шишкина Георгия Моисеевича принадлежащее ему имущество не арендуется (л.д. 58-61, 4, 9-10, 28-30 т. 2, л.д. 65-93, 31 т. 1).

08 декабря 2010 года между арендодателем - Штормовским сельским советом, и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ", подписан договор аренды земельного участка общей площадью 4,3640 га под зданиями для отдыха и проведения отпусков для рекреационного назначения для обслуживания инвентарных объектов летней базы отдыха "Дельфин" и пляжа в селе Поповка (участок N 1 площадью 0,9549 га кадастровый N01:243:888:00:03:001:0287 под застроенными землями, участок N 2 площадью 3,4091 га кадастровый N01:243:888:00:03:001:0735 под коттеджами) сроком на 25 лет (л.д. 94-107 т. 1, л.д. 16-25 т. 2). Границы земельного участка установлены в натуре (а.с. 103 т. 1).

09 октября 2013 года определением открыто производство по административному иску Шишкина Георгия Моисеевича о признании недействительным решения Штормовской сельской ради о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 184 т. 2). Сведений об окончании рассмотрения этого спора у апелляционного суда нет.

13 октября 2005 года решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-4552/05 Шишкину Георгию Моисеевичу отказано в иске к Гнутикову Александру Михайловичу о понуждении заключить договор о совместной деятельности (л.д. 109, 141 т. 1, л.д. 177-178 т. 2).

18 апреля 2012 года решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-0117-1547/2011 отказано в иске Шишкина Георгия Моисеевича к Матвееву Виктору Васильевичу, Гнутикову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Адэлантэ", Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-спортивный комплекс "Дельфин Александра" о понуждении совершить определенные действия - заключить договор о совместной деятельности. 31 июля 2012 года определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 181-183 т. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов может быть (в том числе) признания оспоримой сделки недействительной и изменение правоотношения.

Истец избрал способ защиты - изменение правоотношения (внесение изменений в договоры относительно предметов купли-продажи).

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Шишкин Георгий Моисеевич является стороной (покупателем) только одного из шести заключенных в рамках малой приватизации договоров купли-продажи зданий (сооружений, помещений) летней базы отдыха "Дельфин". Это договор от 18 февраля 2000 года по купле-продаже группы инвентарных объектов в составе: бывших клуба с мансардой - литера "К", склада-бухгалтерии - "В", насосной станции - "О" (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 41-42 т. 2). Стороной в других договорах купли-продажи групп инвентарных объектов летней базы отдыха "Дельфин", заключенных продавцом - Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городах Евпатории, Саки, Раздольненском и Сакском районах (органом приватизации), с покупателями - победителями аукционов объектов малой приватизации Скворцовым Валентином Осиповичем, Скворцовым Владимиром Осиповичем и Гнутиковым Александром Михайловичем, истец не являлся, а поэтому не является надлежащим истцом по требованиям о внесении изменений в такие договоры.

Раздел 11 договора купли-продажи здания (сооружения, помещения) на аукционе от 18 февраля 2000 года с покупателем - Шишкиным Георгием Моисеевичем, устанавливает, что изменение условий договора возможны только по согласию сторон в письменной форме с последующим удостоверением договора (л.д. 15 т. 1).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из искового заявления и апелляционной жалобы, письменных доказательств следует, что истец не настаивает на том, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства. Истец настаивает на том, что при заключении договора была допущена ошибка в указании предмета договора, однако исковых требований о признании сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно, без нарушений норм материального права и полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято решение об отказе в исковых требованиях о возложении обязанности на Фонд имущества Автономной Республики Крым внести изменения в договоры купли-продажи зданий (сооружений, помещений) на аукционе, так как по договорам с иными покупателями истец не является стороной договора, а по договору с истцом - покупателем, нет правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и указанным договором, для изменения правоотношений (внесения изменений в договор). Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для изменения правоотношений, а именно заключение договора с допущением ошибки в предмете договора, не являются основанием для изменения договора, а может быть обоснованиям для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, из письменных доказательств (договора и документов о ликвидации продавца) следует, что ответчик - Фонд имущества Автономной Республики Крым, не является правопреемником продавца - Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в городах Евпатории, Саки, Раздольненском и Сакском районах, а поэтому указанный ответчик не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о внесении изменений в договоры.

Истец заявил исковые требования о возложении обязательств по внесению изменений в договор. Однако статьей 12 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты - изменение правоотношений, то есть изменение договора в судебном порядке, а не возложение обязанности внести изменения в договор на продавца (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из письменных доказательств, истец до подачи иска в суд не направлял ответчику - Фонду имущества Автономной Республики Крым, предложение внести изменения в договор купли-продажи. Таким образом, истец не выполнил указанные требования закона.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в пределах заявленных исковых требований; оснований к отмене (изменению) судебного решения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шишкина Георгия Моисеевича оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2011 года по делу N 5002-11/1616-2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская