Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2014 г. по делу N 5002-34/2235-2012

город Севастополь

02.06.2014

Дело N 5002-34/2235-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общественной организации "За будущее Ялты" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N 5002-34/2235-2012

по иску Общественной организации "За будущее Ялты" (ул. Октябрьская, д.6, кв.31, Ялта, 298612 )

к Украинскому государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта"

(ул. Крещатик, 22, Киев 1, 01001)

в лице Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании 751920,45 грн.

принятое в составе коллегии судей: председательствующий судья Эйвазова А.Р., судьи Мокрушин В.И., Радвановская Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 по делу N 5002-34/2235-2012 исковые требования Общественной организации "За будущее Ялты" о взыскании 751920,45 грн., оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта дачи лицом, уполномоченным от имени арендодателя - УГППС "Укрпочта" на совершение определенного действия, согласия на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общественная организация "За будущее Ялты" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, исковое заявление удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что позиция суда первой инстанции основывается на необходимости разграничения полномочий по доверенности, на основании которой действовал начальник Ялтинского (узла) центра почтовой связи, и отделения права на заключение сделки от права на дачу согласия на внесение изменений в состав арендованного имущества. В то же время, по мнению апеллянта, право на заключение договора не может трактоваться узко, поскольку оно включает и право на внесение изменений в договор.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.03.2014 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общественной организации "За будущее Ялты" принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2014 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В. произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Плута В.М.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Дмитриева В.Е. произведена замена в составе суда: судья Дмитриева В.Е. заменен на судью Гоголя Ю.М.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба "Общественной организации "За будущее Ялты" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 26.05.2014, не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2003 между Украинским государственным предприятием почтовой связи "Укрпочта" (далее УГППС "Укрпочта") в лице начальника обособленного структурного подразделения - Ялтинского узла связи Крымской дирекции, - Бондаря Александра Карловича и Общественной организацией "За будущее Ялты" (далее - ОО "За будущее Ялты") заключен договор аренды N1/30, предметом которого является передача в срочное платное пользование части недвижимого государственного имущества - нежилых помещений 4-28, 4-29, 4-6 под литерой "А", площадью 97,3м2, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 1, которое находится на балансе Ялтинского узла связи Крымской Дирекции УГППС "Укрпочта", оценочной стоимостью 183900 грн. для размещения ОО "За будущее Ялты" (далее - Договор, спорный договор, т. 1 л.д. 8-12).

Договор заключен сроком на один год: с 01.08.2003 до 01.08.2004 (п. 10.1 Договора), - с правом пролонгации договора на тех же условиях (п.10.8 Договора).

Объект аренды передан истцу 01.08.2003, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1 л.д.13).

В соответствии с Заключением о техническом состоянии здания ГУС по ул. Набережной им. Ленина, 1 в г. Ялте от 15.07.1998 (т. 2 л.д. 82-95) здание находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, но требует капремонта.

Согласно письма N 22 от 11.09.2003 ОО "За будущее Ялты" обратилась к начальнику Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" с просьбой согласовать производство неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, которое было получено последним 15.09.2003 и зарегистрировано в соответствии со штампом Ялтинского узла почтовой связи за номером 3272 (т. 1 л.д. 53). Данное письмо содержит отметку "Согласовано", подпись и печать Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта".

Также начальником Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" было утверждено и согласовано ОО "За будущее Ялты" 01.10.2003 техническое задание на выполнение работ ОО "За будущее Ялты" в помещениях N 4-28, 4-29, 4-6 здания Ялтинского УПС по набережной им. Ленина,1 (т. 1 л.д. 54).

В материалах дела имеется копия договора подряда на капитальный ремонт помещений от 08.10.2003, заключенного между заказчиком - ОО "За будущее Ялты" и подрядчиком - КП "Ялтакомунпроект", предметом которого является капитальный ремонт объекта недвижимости (с перепланировкой) нежилых помещений 4-28, 4-29, 4-6, которые расположены на третьем этаже здания литера "А" по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 1 (т. 2 л.д. 100). Согласно п. 5.1 этого договора стоимость и траты по выполнению работ определяются в смете, которая является приложением к договору.

08.10.2003 начальником Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" был согласован Эскизный проект "Реконструкция помещений 4-28, 4-29, 4-6 по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 1" (т. 1 л.д. 56-58), утвержден сметный расчет стоимости ремонта в сумме 159379 грн. (т. 1 л.д. 59-60) и локальная смета на ремонт помещений в сумме 29710,45 грн.(т. 2 л.д. 17-21).

Согласно акту приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2003 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в сумме 159372,00 грн. 21.12.2003 (т. 2 л.д.101-105). Стоимость работ в сумме 159372,00 грн. также подтверждается справкой о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2003 года от 21.12.2003 (т. 2 л.д. 106).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2011 по делу N5002-5/3041-2011 по иску УДППЗ "Укрпочта" в лице Центра почтовой связи N3 КД УДППЗ "Укрпочта" к городской общественной организации "За будущее Ялты" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, судом установлено, что Договор аренды расторгнут по согласию сторон 01.08.2011, но имущество Арендатором не возвращено истцу, в связи с чем суд обязал ответчика возвратить объект аренды (т.1 л.д.63-68). Стоимость имущества в акте приема-передачи указана не была.

Имущество было возвращено Центру почтовой связи N3 КД УДППЗ "Укрпочта по акту приема-передачи арендованного имущества от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 69).

В июле 2012 года, истец - ОО "За будущее Ялты", обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском, в котором просил взыскать с ответчика - Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" 309508,00 грн. в счет возмещения расходов на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им, при согласии ответчика, осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества, переданного в аренду по договору аренды недвижимого имущества N1/30 от 01.08.2003, затраты на осуществление которых ответчик должен возместить ему в связи с расторжением договора аренды.

В процессе рассмотрения дела хозяйственным судом первой инстанции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы (т. 2 л.д.120-145; т. 3 л.д. 91-133).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Подтверждается ли осуществление истцом улучшений арендованного имущества по договору аренды N1/30 от 01.08.2003? Являются ли они неотделимыми от объекта аренды? Если, да, то:

- отвечают ли выполненные работы по улучшению арендованного имущества техническому заданию на выполнение работ, сводному сметному расчету стоимости ремонта помещений по ул. Ленина, 1 в м. Ялта и локальным сметам, согласованными ответчиком в лице Ялтинского узла почтовой связи Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта"?

- увеличилась ли стоимость имущества, арендованного Общественной организацией "За будущее Ялты" по договору аренды N1/30 от 01.08.2003, в связи с таким улучшением и на сколько?

В соответствии с Заключением N 285 строительно-технической экспертизы от 11.01.2013 экспертом сделан вывод, что в арендуемых помещениях произведен капитальный ремонт с перепланировкой. Произведенные виды строительно-монтажных работ, изделия и примененные строительные материалы, являются неотъемлемыми улучшениями для арендуемых помещений. По результатам обмеров и расчетов, сопоставительного анализа конструктивных элементов установлено, что работы выполнены частично и частично использовались невошедшие в состав элементных ресурсных сметных норм материальные ресурсы. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет 109109 грн. с учетом НДС. Увеличение рыночной стоимости имущества составляет 71300 грн. с учетом НДС.

Определением от 08.02.2013 по данному делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно Заключению N 400/401 судебной строительно-технической и оценочно-строительной экспертизы от 15.08.2013 экспертами сделаны такие выводы. Результаты произведенных работ являются неотделимыми от объекта аренды. Выявленные при осмотре работы по неотделимому улучшению арендованного имущества частично соответствуют работам, указанным в локальной смете 2-1-1/Р к сводной смете, частично не удается определить выполнялись ли определенные работы. Стоимость выполненных работ по улучшению арендованного имущества может составлять с учетом НДС 132914 грн. Рыночная стоимость имущества в связи с улучшениями увеличилась на 629721 грн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта дачи лицом, уполномоченным от имени арендодателя - УГППС "Укрпочта" на совершение определенного действия, согласия на осуществление неотделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответсвие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Предметом спора по данному делу является возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им в результате ремонтных работ в 2003 году, в размере 309508грн.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 272 Гражданского кодекса Украинской ССР, нормы которого действовали на момент заключения спорного договора, в случае проведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором. Стоимость улучшений, произведенных нанимателем без разрешения наймодателя и неотделимых без вреда для имущества, возмещению не подлежит.

Согласно п. 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, который вступил в действие с 1 января 2004 года, Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским отношениям, которые возникли после его вступления в силу. Относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после его вступления в силу.

Поскольку срок договора аренды определен сторонами с 01.08.2003 по 01.08.2004 с возможностью пролонгации и фактически был расторгнут по согласию сторон 01.08.2011, между сторонами после вступления в силу Гражданского кодекса Украины продолжали существовать права и обязанности, которые возникли в 2003 году, к правоотношениям сторон следует применять положения Гражданского кодекса Украины.

Поскольку в аренду по спорному договору передавалось государственное имущество (п. 1.1 договора), то применению подлежат также специальные нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Статьей 778 Гражданского кодекса Украины и ст.ст. 23, 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено право арендатора произвести улучшения предмета договора аренды с компенсацией произведенных затрат в случае наличия согласия арендодателя на такое улучшение.

Положениями спорного договора также предусмотрена возможность осуществления арендатором улучшения арендуемого имущества.

Так, в соответствии с п. 5.4 Договора арендатор обязуется осуществлять капитальный ремонт, в случае необходимости произвести реконструкцию арендованного имущества по согласованию с арендодателем.

Пунктом 6.2 Договора определено право арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоборудование, по согласованию с Арендодателем, что обуславливает повышение его стоимости.

При этом в соответствии с п. 7.3 Договора в обязанности Арендодателя входит обязанность возместить Арендатору стоимость сделанных последним улучшений арендованного имущества, при наличии разрешения Арендодателя на такие улучшения в пределах суммы прироста стоимости арендованного имущества в результате таких улучшений.

Таким образом, и нормами закона и положениями спорного договора предусмотрена возможность осуществления арендатором улучшений имущества, стоимость которых подлежит компенсации арендодателем.

Исходя из изложенного доказыванию по данному делу подлежат следующие юридические факты: осуществление арендатором улучшений арендованного имущества, которые невозможно отделить без причинения вреда арендованному имуществу; наличие согласия арендодателя на осуществление таких улучшений; наличие прироста стоимости арендованного имущества (для компенсации улучшений в соответствии с п. 7.3 договора).

В соответствии с материалами дела и заключениями судебных экспертиз по данному делу, истцом в 2003 году были произведены строительные работы, которые являются неотделимыми от объекта аренды.

Согласно постановления Кабинета Министров Украины "Об утверждении методики оценки имущества" от 10.12.2003 N1891 неотъемлемые улучшения арендованного имущества - это осуществленные арендатором мероприятия, направленные на улучшение физического (технического) состояния арендованного имущества и (или) его потребительских качеств, отделение которых приведет к уменьшению его рыночной стоимости.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается осуществление истцом строительно-монтажных работ, которые были направлены на улучшение состояния арендованного имущества, невозможность отделения результатов данных работ от объекта аренды без повреждения имущества и, как следствие, уменьшения его стоимости, судебная коллегия считает верным заключение экспертов о том, что результаты произведенных работ являются неотделимыми от объекта аренды и являются неотделимым улучшением объекта аренды.

Что касается наличия согласия арендодателя на осуществление таких улучшений, на отсутствие которого ссылается в своих возражениях ответчик, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось, ОО "За будущее Ялты" обратилась к начальнику Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" с просьбой согласовать производство неотделимых улучшений в арендуемых помещениях (письмо N 22 от 11.09.2003), которое было получено последним 15.09.2003 и зарегистрировано в соответствии со штампом Ялтинского узла почтовой связи за номером 3272. Данное письмо содержит отметку "Согласовано", подпись и печать Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта".

Также начальником Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" было утверждено и согласовано 01.10.2003 техническое задание на выполнение работ ОО "За будущее Ялты" в помещениях N 4-28, 4-29, 4-6 здания Ялтинского УПС по набережной им. Ленина,1.

08.10.2003 начальником Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта" был согласован Эскизный проект "Реконструкция помещений 4-28, 4-29, 4-6 по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, 1", утвержден сводный сметный расчет стоимости ремонта в сумме 159379 грн. и локальная смета на ремонт помещений в сумме 29710,45 грн.

По мнению судебной коллегии, при совершении указанных действий он действовал в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий.

Типовым положением о Ялтинском Узле почтовой связи Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" от 19.11.2001 (далее - Положение; т. 2 л.д. 35-39) было предусмотрено следующее.

Согласно п. 1.4 Положения обособленное производственное подразделение не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени предприятия в пределах полномочий, предоставленных ему Дирекцией и закрепленных этим Положением на территории г. Ялта.

В соответствии с п 2.2.3 Положения для выполнения задач на обособленное производственное подразделение возлагается функция осуществления строительства, реконструкции, а также капитального ремонта основных фондов, обеспечение своевременного освоения новых производственных мощностей и введение в эксплуатацию купленного оборудования.

Согласно п. 4.1 данного Положения управление обособленным производственным подразделением осуществляет начальник обособленного производственного подразделения, который согласно п. 4.4.1 действует на основании доверенности в пределах полномочий, закрепленных этим Положением, согласно п. 4.4.3 в установленном законодательством порядке распоряжается закрепленным за обособленным производственным подразделением имуществом и деньгами, согласно п. 4.4.4 заключает от имени предприятия договора в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий.

В соответствии с доверенностью от 20.01.2003, копия которой имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 163), УГППС "Укрпочта" уполномочила начальника Ялтинского узла почтовой связи Бондаря А.К. на заключение договоров с юридическими и физическими лицами о предоставлении всех видов услуг, в том числе и договоров аренды обособленными производственными подразделениями дирекции.

В силу норм ст. 62 Гражданского кодекса Украинской ССР (действующему на момент выдачи доверенности и заключения договора), соглашение, заключенное одним лицом (представителем) от имени второго лица (какую представляют) в силу полномочий, которые основываются на доверенности, законе или административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лица, которого представляют.

Таким образом в соответствии с Положением и доверенностью, начальник Ялтинского узла почтовой связи Бондарь А.К. имел право на заключение спорного договора аренды от имени УГППС "Укрпочта" как арендодателя и включение в условия договора положений относительно прав и обязанностей сторон по договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что согласие на улучшение арендованного имущества нельзя расценивать как отдельное юридическое действие, поскольку предоставление согласия вытекает из определенных прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 28.02.2006 по делу N 20-3/133, согласие наймодателя может быть сделано в разных формах: или путем включения такого положения в договор найма, или путем выдачи наймодателем отдельного документа. Если стороны договора имущественного найма договариваются об определенной форме предоставления наймодателем согласия, наниматель имеет право требовать возмещения стоимости только тех улучшений, согласие на которые было предоставлено в согласованной форме.

Договором аренды не было согласовано сторонами определенной формы согласия.

Доводы ответчика по ненадлежащему оформлению согласия арендодателя со ссылкой на п. 4 Порядка предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотъемлемых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденного Приказом Фонда государственного имущества от 03.10.2006 N 1523, оцениваются судебной коллегией критично в силу положений ст. 5 Гражданского кодекса Украины.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было получено надлежащее согласие на проведение улучшений арендованного имущества, а вывод суда первой инстанции об отсутствии такого согласования признается судебной коллегией несоответствующим обстоятельствам дела.

При определении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.3 договора в обязанности Арендодателя входит обязанность возместить Арендатору стоимость сделанных последним улучшений арендованного имущества, при наличии разрешения Арендодателя на такие улучшения в пределах суммы прироста стоимости арендованного имущества в результате таких улучшений.

Истцом в исковых требованиях ставился вопрос о взыскании с ответчика 309508,00 грн.

Вместе с тем, в подтверждение произведенных улучшений им предоставлены такие документы: техническое задание на выполнение работ в арендованных помещениях (т. 1 л.д. 54); акт - допуск от 22.09.2003 на осуществление строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия в период 22.09.2003 по 31.12.2003, выданный Ялтинским узлом почтовой связи (т. 1 а.с. 55); сводный расчет стоимости ремонта помещения по ул. Ленина, 1 в м. Ялте (т.1 л.д.59-60); локальная смета на ремонт помещений Ялтинского узла связи КД УГППС "Укрпочта (т.2 л.д.17-21); локальная смета N2-1-1/Р на ремонте работы в помещении по ул. Ленина, 1 в м. Ялте (т. 2 л.д. 22-28); письмо от 11.09.2003 N21 относительно подтверждения отказа от принятия демонтированного паркета и предоставления разрешения на вывоз, на котором есть отметка о согласовании, засвидетельствованная печатью Ялтинского узла почтовой связи КД УГППС "Укрпочта" (т.2 л.д.16); проект реконструкции помещений, составленный КП "Ялтакомунпроект" (т. 1 л.д.56-58); вывод о возможности возведения перегородки в арендованных помещениях (т. 2 л.д.11-15); договор от 08.10.2003 подряда на капитальный ремонт помещений, заключенный между истцом и КП "Ялтакомунпроект" относительно капитального ремонта нежилых помещений 4-28, 4-29, 4-6, расположенных на третьем этаже здания лет. А в м. Ялте по ул. Ленина, 1 (т. 2 л.д.100-); акты принятия работ за декабрь 2003 и справка о стоимости таких работ (т.2 л.д.101-106); акт принятия работ, в соответствии с которым 21.12.2003 заказчиком - ОО "За будущее Ялты", приняты переданные подрядчиком - КП "Ялтакомунпроект", работы на общую сумму 159372грн. (т. 1 л.д. 61); квитанцию к доходному кассовому ордеру от 21.12.2003, в соответствии с которой КП "Ялтакомунпроект" получено от истца в счет оплаты работ 159372грн. (т. 1 л.д.133).

В соответствии с выводом первой судебной строительно-технической экспертизы, подтвержден факт выполнения работ, принятых по акту приема выполненных подрядных работ за декабрь 2003 года, лишь на сумму 109109грн. из стоимости работ в размере 159372грн., отмеченных в соответствующем акте; увеличение стоимости арендованного имущества в связи с улучшением определенно в размере 71300грн.

Выводы данной экспертизы не принимаются судом, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Согласно выводу повторной судебной строительно-технической и строительно-оценочной экспертизы, подтверждается факт выполнения части работ, определенных техническим заданием и указанными сметами на сумму 132914 грн. из стоимости работ в размере 159372 грн.; увеличение рыночной стоимости арендованного имущества в связи с улучшением определено в размере 629721 грн.

Судебной коллегией во внимание принимается вывод второй судебной экспертизы, т.к. для разрешения вопросов, поставленных эксперту, на исследование были представлены новые документы, которые не были предметом исследования эксперта при проведении первой судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку материалами дела и судебным экспертом подтверждаются неотделимые улучшения имущества, выполненные истцом, на сумму 132914,00 грн. и этот размер не превышает увеличение стоимости арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу произведенных им неотделимых улучшения арендованного имущества стоимостью 132914,00 грн. Подтверждения затрат на неотделимые улучшения в размере 176594,00 грн. ни истцом, ни экспертом не представлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право для вывода, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании ст.ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общественной организации "За будущее Ялты" удовлетворить частично, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N 5002-34/2235-2012 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Украинского государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта" в пользу Общественной организации "За будущее Ялты" стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 132914,00 грн.

3. В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Ю.М. Гоголь В.М. Плут