Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2014 г. по делу N 901/1171/13

город Севастополь

03.06.2014

Дело N 901/1171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.,

судей Борисовой Ю.В.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии представителей сторон:

представитель истца, Коротенко Юлия Дамировна, доверенность N 603 от 24.04.2014, коммунальное предприятие "Щёлкино-Азов";

представитель истца, Антонов Александр Иванович - директор, решение N49 от 03.03.2011, коммунальное предприятие "Щёлкино-Азов";

рассмотрев апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Щёлкино-Азов" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N901/1171/13 (судья А.А. Калиниченко)

по иску Коммунального предприятия "Щёлкино-Азов" (а/я 21, д.3,Щёлкино,Ленинский район, Республика Крым,298213)

к Частному акционерному обществу "Восточно-Крымская энергетическая компания" (а/я 1,Щелкино,Ленинский район,298213)

о взыскании 16065,04 грн. (по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013 по делу N 901/1171/13)

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года заявление Частного акционерного общества "Восточно-Крымская энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года по делу N 901/1171/13 удовлетворено.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года по делу N 901/1171/13 изменено, исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Частного акционерного общества "Восточно-Крымская энергетическая компания" в пользу Коммунального предприятия "Щёлкино-Азов" за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года 5660,98 грн. задолженности за предоставленные услуги по содержанию сооружений и придомовых территорий, 207,55 грн. инфляционных потерь, 338,57 грн. 3 % годовых. В остальной части в иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением хозяйственного суда, Коммунальное предприятие "Щёлкино-Азов"обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года отменить, а решение от 18 июня 2013 года оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановляя новое решение судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства дела исследованы не в полной мере.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права был не принят во внимание отзыв истца, в котором он предоставил доказательства того, что фактически им были понесены убытки на сумму большую, чем произвело начислений, что по мнение заявителя является существенным обстоятельством для данного дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба Коммунального предприятия "Щёлкино-Азов" принята к апелляционному производству и назначена к рассмотрению на 02 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. В составе судебной коллегии: председательствующий судья - Котлярова Е.Л., судей - Борисова Ю.В., Проценко А.И.

28 мая 2014 года через канцелярию суда Частным акционерным обществом "Восточно-Крымская энергетическая компания" был подан отзыв на апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Щёлкино - Азов", в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

02 июня 2014 года в судебное заседание прибыли представители заявителя апелляционной жалобы, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также в судебном заседании предоставили уточнения к апелляционной жалобе, которые судом были изучены и приобщены к материалам дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе представители заявителя ссылались на часть пятую статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Также, представителями заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове гражданки Пустоветовой Нины Васильевны в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, которое судом удовлетворено не было исходя из следующих причин.

Так, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью второй данной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия указывает на то, что спорные правоотношения возникли из договорных обязательств, а значит показания свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами в понимании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанных правоотношениях. Исходя из этого, судебная коллегия отказывает представителям заявителя апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о вызове гражданки Пустоветовой Нины Васильевны в судебное заседание для дачи показаний.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N 901/1171/13 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года иск удовлетворен, взыскано с Частного акционерного общества "Восточно-Крымская энергетическая компания" в пользу коммунального предприятия "Щёлкино - Азов" 15016,48 грн задолженности за предоставленные услуги по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий, 387,31 грн инфляционных потерь, 661,25 грн 3% годовых и судебный сбор в размере 1720,50 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Восточно-Крымская энергетическая компания" оставлено без удовлетворения, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года по делу N 901/1171/13 оставлено без изменений.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2011 года по делу N 2а-7837.1/10/0170/5 решение Щёлкинского городского совета N 1 от 10 апреля 2009 года "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по содержанию зданий и сооружений и придомовых территорий г. Щелкино" признано незаконным и недействительным.

Поскольку, использованные для расчета задолженности тарифы на момент рассмотрения дела были признаны недействительными и отменены, то согласно правовой позиции, выраженной Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины 27 марта 2013 года при рассмотрении дела N 6-6ц13, в данном случае применяются тарифы, которые действовали до тарифов, признанных недействительными.

Также, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением Высшего административного суда Украины от 10 апреля 2014 года по делу N 2а-7837.1/10/0170/5 кассационная жалоба Щёлкинского поселкового совета Ленинского района Республики Крым была оставлена без удовлетворения, а постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2011 года, измененное постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 апреля 2014 года оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам следует относить отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств "Восточно-Крымская энергетическая компания" ссылается на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2011 года по делу N 2-а 7837.1/10/0170/5, а также на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 04 апреля 2012 года по делу N 2-а-7837.1/10/0170/5, которые как было указано выше были оставлены Высшим административным судом Украины без изменений.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон, что в нормах Хозяйственного процессуального кодекса Украины имеются аналогичные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, а именно.

Так, на основании статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела; отмены судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или вынесения постановления, подлежат пересмотру.

Также необходимо отметить, что пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пересмотрел решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года по делу N 901/1171/13 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что хозяйственный суд первой инстанции правомерно постановил решение о пересчете задолженности, основываясь на решении Щёлкинского городского совета от 11 декабря 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета затрат на аварийные и текущие ремонтные работы не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что предметом рассматриваемого дела являлась задолженность сторны по оплате за предоставленные услуги по содержанию зданий и придомовых территорий.

Руководствуясь п.2, ч.3 ст. 311, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Щёлкино-Азов" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N901/1171/13 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу N901/1171/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Ю.В. Борисова А.И. Проценко