Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2014 г. по делу N 901/1363/13

город Севастополь

02.06.2014

Дело N 901/1363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Выдашенко Т.С.,

судей Плута В.М.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

представители сторон не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Фирмы "ТЭС" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу N 901/1363/13 (судья Потопальский С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" (ул. Соломенская, 11, г. Киев 110,03110)

к Фирме "ТЭС" (пер. Гер. Аджимушкая, д. 5 кв. 11, г. Симферополь, 295011)

о взыскании 1615128,72 грн., по встречному иску о взыскании убытков в размере 1000000,00 грн. (по заявлению о рассрочке уплаты долга)

УСТАНОВИЛ:

25 января 2014 года Фирма "ТЭС" обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке на 24 месяца исполнения решения суда от 08 июля 2013 года в рамках дела N 901/1363/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" к Фирме "ТЭС" о взыскании 1615128,72 грн.

Заявление мотивировано тем, что своевременное выполнение вышеуказанного решения суда со стороны должника затруднено, в связи с имеющейся задолженностью перед другими кредиторами, а взыскание задолженности по этому делу может привести к банкротству предприятия.

17 февраля 2014 року определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 901/1363/13 в удовлетворении заявления Фирмы "ТЭС" о рассрочке исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 июля 2013 года по делу N 901/1363/13 отказано.

Не согласившись с указанным определением Фирма "ТЭС" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление об отсрочке удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено его сложное материальное положение, что подтверждается договором ипотеки и бизнес планом предприятия. Также, по мнению заявителя судом не учтено, что незамедлительное взыскание денежных средств неминуемо приведет к банкротству фирмы "ТЭС", что в свою очередь сделает невозможным выполнение решение суда о взыскании денежных средств.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2014 года апелляционная жалоба Фирмы "ТЭС" на определение хозяйственного суда города Севастополя от 17 февраля 2014 року по делу N 901/1363/13 принято к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба Фирмы "ТЭС" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Балюковой Е.Г. произведена замена в составе суда: судья Балюкова Е.Г. заменена на судью Плута В.М.

21 мая 2014 года от представителя Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения апелляционной жалобы и подготовки возражений на основании норм законодательства Российской Федирации.

В свою очередь, 26 мая 2014 года от представителя Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" поступили через канцелярию писменные пояснения относительно предмета спора по апелляционной жалобе, где истец возражает против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Фирма "ТЭС" явку уполномоченного представителя не обеспечила, о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с тем, что о времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, хозяйственный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами.

Статья 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, по представлению прокурора или его заместителя или по своей инициативе хозяйственный суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает этот вопрос в судебном заседании с вызовом сторон, прокурора или его заместителя и в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, определения, постановления, изменить способ и порядок их выполнения.

Хозяйственный суд установил, что заявителем в нарушение требований вышеуказанной статьи не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая, затрудняющего выполнение решения или делает его невозможным. Ответчиком не представлены доказательства невозможности взыскания долга за счет иного имущества и отсутствия иных доходов или активов, за счет которых может быть осуществлено погашение долга. Тяжелое финансовое положение должника, по мнению суда, не является исключительным случаем, а в случае удовлетворения заявления, рассрочка на 24 месяца приведет к значительным убыткам истца в результате инфляционных процессов и задержке проведения расчетов истцом по собственным обязательствам.

Аналогичная норма содержится в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил ипотечные договора, а также бизнес-план по эффективному использованию имеющихся ресурсов для выхода из кризиса в соответствии со стратегией развития и достижения финансово-экономической стабильности", в котором усматривается сложное экономическое положение и отсутствие денежных средств, для погашения задолженности.

Однако вышеперечисленные аргументы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансового положения должника, поскольку свидетельствуют лишь о наличии определенных обязательствах предприятия, но не как не свидетельствует о финансовом положении общества в целом.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо президента Фирмы "ТЭС" Бейм Г.А. N196/14 от 08 апреля 2014 года, адресованное директору ООО "РН Коммерс" Штахелю М.Ю., где указывается, что задолженность, которая взыскана с фирмы "ТЭС" в пользу ООО "РН Коммерс" согласно решения хозяйственного суда по делу N 901/1363/13 в настоящий момент в полном объеме аккумулирована на расчетном счете ПАО "Укрсоцбанк" и в кратчайшие сроки будет перечислена в добровольном порядке на расчетный счет истца.

В своих пояснениях представитель ООО "РН Коммерс", также ссылается на вышеуказанное письмо, что указывает о согласованности и действий должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные, уважительные причины, по которым им не исполняется решение суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фирмы "ТЭС" - оставить без удовлетворения.

Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу N 901/1363/13 (судья Потопальский С.С.) - оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Т.С. Выдашенко

Судьи

В.М. Плут И.В. Черткова