Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2014 г. по делу N 901/1991/13

город Севастополь

05.06.2014

Дело N 901/1991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Остаповой Е.А.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны на определение хозяйственного суда Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу N901/1991/13 (судья Пукас А. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Санта-Вита "

к Физическому лицу - предпринимателю Акимовой Татьяны Вячеславовны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Дарника"

Общество с ограниченной ответственностью "Ариол"

о взыскании 90784,00 грн. (по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Санта - Вита" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Акимовой Татьяны Вячеславовны о взыскании материального ущерба в сумме 90 784,00 грн., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 г. по делу N901/1991/13, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2013 г. иск удовлетворен частично в сумме 90783,77 гривен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21.01.2014 г. указанные решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 г. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2013 г. по делу N 901/1991/13 оставлены без изменений.

28.11.2013 г. хозяйственным судом Автономной Республики Крым издан приказ на принудительное исполнение решения от 13.08.2013 г. о взыскании с физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "Торговый Дом "Санта Вита" 90 783,77 гривен в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

13.02.2014 г. в суд поступило заявление физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года с уплатой ежемесячно 2 572,20 грн.

Определением хозяйственного суда АР Крым от 24 февраля 2014 года по делу N901/1991/13 (судья Пукас А. Ю.) в удовлетворении заявления физического лица- предпринимателя Акимовой Т.В. о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 г. по делу N 901/1991/13 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, физическое лицо - предприниматель Акимова Т.В. обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новое, которым предоставить рассрочку исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 г. по делу N 901/1991/13 сроком на три года с уплатой ежемесячно ответчиком в пользу истца 2 572,20 грн.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны на определение хозяйственного суда АР Крым от 24 февраля 2014 года по делу N901/1991/13 принято к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014 г. в 12 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014 г. апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны на определение хозяйственного суда АР Крым от 24 февраля 2014 года по делу N901/1991/13 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 мая 2014 года в 09 час. 40 мин., коллегией судьей в составе: председательствующий судья Воронцова Н. В., судьи Котлярова Е. Л., Проценко О. И.

Распоряжениям И. о. председателя суда от 28.05.2014 г., в связи с отпуском, судью Котлярову Е. Л. заменено в составе коллегии судьей по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N901/1991/13 на судью Остапову Е. А.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определение от 15.05.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было отправлено на надлежащие адреса лиц участвующих в деле, которые имеются в материалах дела.

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины не противоречащих нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Это также обусловлено принятиям оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на основании процессуальных норм ХПК Украины и доводов апелляционной жалобы, которые сводиться к оценке правильности применения судом указанных норм на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрения по существу спора по данному делу, судебными инстанциями было установлено, что во исполнение условий договора перевозки N Ар - 2 от 11 января 2010 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "Санта Вита" (заказчик) и физическим лицом - предпринимателем Акимовой Татьяной Вячеславовной (перевозчик), по товарно - транспортным накладным N Хв. - S 000088 от 07 июля 2010 года, N Хв. - S 000089 от 07 июля 2010 года, N Хв. - S 000087 от 07 июля 2010 года, перевозчиком принято от ООО "Торговый Дом "Санта Вита" для перевозки товар на общую сумму 98 072,69 гривен. Фактически в пункте назначения было передано получателю товар на сумму 9288,92 грн., а остальной товар подлежал возврату ООО "Торговый Дом "Санта Вита". 10 июля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя автомобильного средства, собственник которого физическое лицо - предприниматель Акимова Татьяна Вячеславовна. Учитывая, что в следствии дорожно - транспортного происшествия, товар заказчика был поврежден, исковые требования были удовлетворены на основании п. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины.

Заявление физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2013 г., сроком на три года с уплатой ежемесячно 2 572,20 грн., мотивировано тем, что последняя является частным предпринимателем и сумма ее дохода за 2013 год составила 73 510 гривен, что делает невозможным погасить существующую задолженность в сумме 92 599,45 гривен.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны, хозяйственный суд Автономной Республики Крым, руководствуясь статьей 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исходил из недоказанности обстоятельств, которые усложняют или делают невозможным исполнение решения суда по делу N901/1991/13.

Доводы апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 г. сводятся к тому, что судом не учтены все обстоятельства по делу относительно вины по причинению материального ущерба именно водителем транспортного средства, а не предпринимателем Акимовой Т. В.

Невозможность исполнить решение суда, физическое лицо - предприниматель Акимова Татьяна Вячеславовна обусловливает наличием кредитных обязательств перед АКБ СР "УкрСоцБанк", тем что сумма годового дохода предпринимателя меньше суммы присужденной к взысканию по решению суда в данном деле, а оплата этой суммы долга исключит возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, а также длительной болезнью супруга, что подтверждается больничными листами, заявитель просит отменить оспариваемое определение и предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на три года с ежемесячной уплатой 2 572,20 гривен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины при наличии обстоятельств которые затрудняют исполнения решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, прокурора либо по своей инициативе хозяйственный суд, который издал исполнительный документ, в десятидневный строк рассматривает этот вопрос в судебном заседании с вызовом сторон, прокурора и в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может отстрочить или рассрочить исполнения решения, определения, постановления, изменить способ и порядок их исполнения.

Также, нормы указанной статьи предусматривают, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения возможно в исключительных случаях, которые суд определяет исходя из особенного характера обстоятельств, которые усложняют либо исключают возможность исполнения решения.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течении которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. установлено, что в течении переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следует отметить, что как нормы статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины так и нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичные правовые выводы о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда содержаться и в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины N9 от 17.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов", а процессуальных нормы статьи 121 ХПК Украины не противоречат нормам статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований об рассрочке исполнения судебного акта по данному делу должник физическое лицо - предприниматель Акимова Татьяна Вячеславовна ссылается на отсутствие возможности погасить задолженность, из-за сложного финансового положение, наличие обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств или сложное финансовое положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта названными как в статье 121 ХПК Украины та и в статье 324 АПК РФ, как основание представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в разумный срок.

Как следует из справки Управления государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Крым от 21.03.2014 г. N11/М/1-774, за Акимовой Татьяной Вячеславовной зарегистрировано 16 транспортных средств которые представляют собой седловые тягачи, прицепы - фургоны, прицепы бортовые (л. д. 40-41, том 4), что свидетельствует о возможности погашения долга за счет реализации некой части указанного имущества и исполнения решения суда.

Кроме того, в материалы дела должником также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного или иного существенного характера, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, что верно отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, в данном случае перед банковским учреждениям, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование своего ходатайства, заявитель также не представил гарантий подтвержденных соответствующим доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что решение суда ответчик может исполнить в указанный в заявлении срок и в указанном размере. Данный факт свидетельствует об отсутствии воли и желания исполнить решение суда первой инстанции, потому как доказательства, свидетельствующие о невозможности заявителя приступить к исполнению судебного акта до указанного времени не представлено. Кроме того, заявитель так и не приступил к погашению задолженности самостоятельно с момента вступления решения по данному делу в законную силу - 14.11.2013 г.

Учитывая изложенное, следует отметить, что безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, предоставления рассрочки без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

В месте с тем, доводы заявителя относительно вины по причинению материального ущерба именно водителя транспортного средства, а не предпринимателем Акимовой Т. В., не могут быть приняты судом во внимания, так как оценка этим обстоятельствам была дана судом при рассмотрении по существу спора по данному делу и об этом принятый судебный акт, который вступил в законную силу.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на длительную болезнь супруга, как на основание предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку эти основания не заявлялись в суде первой инстанции и им не давалась оценка, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом, в случае наличия новых или иных обстоятельств служащих, по мнению заявителя, основаниям для рассрочки исполнения судебного решения, последний вправе повторно обратиться с соответствующим заявлениям в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления Физического лица- предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N901/1991/13.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Физического лица - предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовной оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу N901/1991/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации в течение 3-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко