Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 июня 2014 г. по делу N 901/2757/13

город Севастополь

09.06.2014

Дело N 901/2757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Голика В.С.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца - Травкина Н.А., представитель, доверенность N б/н от 15.07.2013;

от ответчиков:

- Физическое лицо-предприниматель Калабеков Александр Сергеевич, паспорт, серия ЕТ 125937 от 29.04.2008

-не явился, Физическое лицо-предприниматель Ботенко Ирина Владимировна;

-не явился, Профессиональный союз с первичным статусом "Евпаторияжилстрой-2006";

от третьих лиц:

- не явился, Коммунальное предприятие Сакская межхозяйственная база отдыха "Прибой";

- не явился, Исполнительный комитет Сакского городского совета,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха" Прибой " на решение хозяйственного суда Республики Крым от 06 февраля 2014 г. по делу N901/2757/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха" Прибой " (ул. Б. Морская, д.4,Саки,296500)

к Физическому лицу-предпринимателю Ботенко Ирине Владимировне (ул. Гагарина, 35, кв.2,Євпатория,297412)

Профессиональному союзу с первичным статусом "Евпаторияжилстрой-2006" (пр. Ленина, 56, оф.1,Євпатория,297404)

Физическому лицу - предпринимателю Калабекову Александру Сергеевичу (ул. Дзержинского, 42,Євпатория,297408)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Коммунальное предприятие Сакская межхозяйственная база отдыха "Прибой" (ул. Морская, 4,Саки,296500)

Исполнительный комитет Сакского городского совета (ул. Ленина, 15,Саки,296500)

о взыскании 22339,06 грн.

принятое в составе судьи Куртлушаева М.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с физического лица-предпринимателя Калабекова Александра Сергеевича суммы основного долга в размере 22059,22 грн., штрафа в размере 611,80 грн., пени в сумме 1668,40 грн., всего 22339,06 грн.

Свои требования истец мотивирует тем, что в течении курортного сезона 2012 года истец оказывал услуги ответчику по благоустройству, уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов с территории и пляжа базы отдыха "Прибой". В свою очередь ответчик должен был оплатить стоимость предоставленных услуг по ценам, в срок и порядке, предусмотренном соглашением между сторонами.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Куртлушаев М.И.) от 06 февраля 2014 года по делу N901/2757/13 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" о взыскании 22339,06 грн. отказано.

Решение суда мотивировано тем, что отношения между сторонами по делу, как участниками отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, должны основываться на договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, заключенном на основе типового договора, а обязанности потребителя оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг должно предшествовать выполнению истцом обязанности подготовить данный договор и предоставить его на подписание потребителю.

Однако истцом не представлено никаких доказательств не только заключения между сторонами указанного договора, а также предложения или направления в адрес ответчиков такого договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить, принять новое, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В. произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Черткову И.В.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Дмитриева В.Е. произведена замена в составе суда: судья Дмитриев В.Е. заменен на судью Голика В.С.

02 июня 2014 года в судебное заседание явились представитель истца, а также ответчик - Калабеков Александр Сергеевич. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца представил суду пояснения к апелляционной жалобе в письменном виде.

Ответчик Калабеков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенных в отзыве.

Другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свои возражения на доводы апелляционной жалобы изложили в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 17-20, т. 3).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Коммунальное предприятие Сакская районная межхозяйственная база отдыха "Прибой" было основано в 1999 году на основании решения 6 сессии Сакского районного совета Автономной Республики Крым 23 созыва от 30 сентября 1999 года "О районной межхозяйственной базе отдыха по ул. Морская, 4, г. Саки" (л.д. 5-6, т. 2) для обеспечения населения курортно-оздоровительными услугами, а также осуществления иной хозяйственной деятельности.

28 января 2008 года между исполнительным комитетом Сакского городского совета (владелец) и Коммунальным предприятием Сакская районная межхозяйственная база отдыха "Прибой" (далее - Коммунальное предприятие) (исполнитель) был заключен договор на благоустройство и содержание пляжа (л.д. 33, т. 2).

Разделом 1 Договора определено, что владелец поручает исполнителю содержать пляж для обеспечения безопасности жизни, здоровья людей в период курортного сезона, в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 указанного Договора исполнитель был наделен правом заключать самостоятельно договоры с физическими и юридическими лицами по предоставлению платных услуг отдыхающим на территории пляжа.

Т.е., предметом данного договора является только благоустройство и содержание пляжа.

27 апреля 2012 года Коммунальное предприятие, (заказчик) ссылаясь на вышеприведенный договор, заключило с ООО "База отдыха "Прибой" (исполнитель) договор N 14-1 об организации и функционировании пляжа и территории базы отдыха (л.д. 34 - 36 , т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять на пляже и территории базы отдыха по ул. Морская, 4 в г. Саки, организацию услуг по функционированию пляжа, обеспечению надлежащего санитарного состояния пляжа и территории, а заказчик обязуется содействовать исполнителю в предоставлении таких услуг.

Судом также установлено, что Калабеков А.С. по договорам купли - продажи, зарегистрированным в Евпаторийском БРТИ, были приобретены летние домики по адресу: г.Саки, ул. Морская, 4, а именно:

- 18 июня 2001 года (реестр N 2876) - летний домик N 13, общей площадью 56,8 кв.м. (л.д. 41, т.1).

- 27 августа 2001 года (реестр N 4907) - летний домик N 11, общей площадью 86,3 кв.м. (л.д. 42, т. 1).

- 12 октября 2006 года (реестр N 2551 ) - летний домик N 4, общей площадью 65 кв.м. ( л.д. 43, т. 1).

Вместе с этим, на праве частной собственности Калабекову А.С. принадлежит два земельных участка: площадью 0,0223 га и площадью 0,0227 га на которых расположены летние домики N 11, N 13 (л.д. 170-171, т. 1).

Кроме того, согласно доверенности N 01/02-01 от 05 января 2012 года Профсоюзная организация - "Евпаторияжилбуд 2006" передает в управление Калабекову А.С. летний домик (в т.ч. земельный участок для обслуживания), которые расположены по адресу: г.Саки, ул. Морская, 4, д. 4, сектор 2, общей площадью 122,8 кв.м. (л.д. 45, т. 1).

Согласно доверенности Ботенко И.В. передает в управление Калабекову А.С. домики N 3, N 4, сектор 14, по адресу: г. Саки, ул. Морская, 4.

17 июля 2012 года работниками ООО "База отдыха "Прибой" была проведена внешняя проверка и установлено, что в доме N 13 в секторе N 2, доме N 4 в секторе без N, доме N 11 в секторе N 13, доме N 3, N 4 в секторе N 14, отдыхающие проживают во всех номерах.

По результатам указанной проверки был составлен Акт (л.д. 57 - 61, т. 1).

В дальнейшем, Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха" Прибой" были выписаны в одностороннем порядке следующие Акты о предоставлении услуг: N 1111 от 31 июля 2012 года на сумму 14058,06 грн., N 1112 от 31 августа 2012 года на сумму 7144,26 грн., N 1113 от 15 сентября 2012 года на сумму 3456,90 грн. (л.д. 54-56, т.1).

Истец считает, что ответчику - Калабекову А.С. предоставлены коммунальные услуги по вывозу мусора, уборке и благоустройству территории, которые признаны ответчиком, что подтверждается частичной оплатой.

В результате, учитывая составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела осуществляется по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (хозяйственных обязательств).

Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах" установлено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорных началах.

Пунктом 3 части 2 статьи 21 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах" предусмотрено, что исполнитель обязан подготовить и заключить с потребителем договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с определением ответственности за соблюдением условий его выполнения согласно типичного договора.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" и Калабековым А.С. не заключался. Ссылка истца на заключение его в форме обмена документами, что допускается нормами части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Украины, не принимается судом, поскольку акты приема-передачи выполненных работ не подписаны ответчиком Калабековым А.С. или другими ответчиками, иных доказательств, в которых сторонами был согласован объем выполненных работ, их стоимость и т.п. стороны не имеют, суду не представили. Оплата Калабековым А.С. суммы 4600,00 грн. по кассовому ордеру N 267 не может быть признана доказательством наличия между сторонами договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, уборке и благоустройству территории, поскольку не содержит перечень оплаченных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами договора путем обмена документами, расчета и согласования цен на услуги по благоустройству и уборке исцом территории, принадлежащей ответчику на праве собственности, доказательств предоставления истцом и принятия ответчиком услуг, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд обращает внимание участников процесса на то, что всем доказательствам, которые имеются в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; каких-либо новых доказательств и документов, которые опровергают доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является полностью обоснованным и принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы отвечают обстоятельствам дела, других оснований для отмены решения хозяйственного суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2014 года по делу N 901/2757/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

В.С. Голик И.В. Черткова