Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 901/2835/13

город Севастополь

04.06.2014

Дело N 901/2835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.,

судей Воронцовой Н.В.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Заозёрненского поселкового совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Чонгова С.И) от 05 ноября 2013 года по делу N 901/2835/13

по иску Заозёрненского поселкового совета (ул. Алея Дружбы, 50, пгт. Заозёрное, г. Евпатория,97493)

к Физическому лицу - предпринимателю Косакян Норе Рубэновне (пер. Кутузова, д.12, Евпатория, 97400), (ул. Садовая, 32-в, пгт. Заозёрное, Республика Крым), (ул. Просмушкиных, 19, г. Евпатория, Республика Крым)

о применении последствий ничтожной сделки и возврата объекта коммунальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года иск Заозерненского поселкового совета к Физическому лицу-предпринимателю Косакян Норе Рубэновне о применении последствий ничтожной сделки и возвращении объекта коммунальной собственности оставлен без удовольствия.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Заозерненский поселковый совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил нормы материального права, а также не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался только на общие нормы Гражданского права, тогда как по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Закона Украины "Про аренду государственного и коммунального имущества" и Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине"

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба Заозёрненского поселкового совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года по делу N 901/2835/13 принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующий судья - Котлярова Е.Л., судьи - Воронцова Н.В., Проценко А.И.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 февраля 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Проценко А.И. заменено на судью Сикорскую Наталью Ивановну.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года изменён состав судебной коллегии, а именно: судью Воронцову Н.В. заменено на судью Градову О.Г. и суддю Сикорскую Н.I. заменено на суддю Проценко А.И.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года изменен состав судебной коллегии, судью Градову О.Г. заменено на судью Воронцову Н.В.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 02 июня 2014 года в 14 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны были оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.

02 июня 2014 года в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в своих пояснениях настаивал на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 июня 2008 между Заозёрненским поселковым советом (Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Косакян Норой Рубэновной (Арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязывается передать, а Арендатор обязывается принять в срочное платное пользование здание - кафе общей площадью 265,4 кв. м, которое расположено по адресу: ул. Садовая, 32-в, смт Заозерное, Автономная Республика Крым (далее - Имущество).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Имущество относится к коммунальной форме собственности и находится на балансе Арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17 апреля 2011 года включительно (п. 10.1 Договора).

В соответствии с выпиской протокола комиссии по аренде имущества, находящегося в коммунальной собственности поселкового совета от 15 апреля 2011, договор аренды помещения с СПД Косакян Н.Р. признан утратившим силу в связи с окончанием его срока действия. Косакян Н.Р. отказано в продлении договора аренды.(с.32 т.1)

Ответчице направлено уведомление о необходимости освободить помещение( с33 т.1)

Считая спорный договор никчемным, истец ссылается на неосуществление арендатором оценки объекта аренды, что привело к невозможности определения в договоре его существенного условии - арендной платы. Кроме этого, Заозёрненский поселковый совет указывает на отсутствие обращения ответчика с соответствующим заявлением о передаче объекта аренды и принятия по этому поводу решения сессии совета. Данные обстоятельства послужили подом для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса Украины), применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью первой статьи 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 данного Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (часть первая статьи 628 ГК Украины).

Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрены, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии с частью третьей статьи 92 Гражданского кодекса Украины орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом выступает от ее имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать свои полномочия.

В отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридическую силу, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или за всеми обстоятельствами не могло не знать о таких ограничениях.

Аналогичные нормы содержаться в статье первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что спорный Договор со стороны Арендодателя подписан уполномоченным лицом, а именно председателем Заозерненского поселкового совета Навроцким Станиславом Степановичем, что истцом не опровергается.

Частью первой стать 651 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в Договоре конкретизированного условия относительно суммы арендной платы, отсутствие обращения ответчика с заявлением о передаче объекту аренды, не является признаками, которые характеризуют заключенный между сторонами договор как таковой, что нарушает публичный порядок. Отмеченные обстоятельства могут быть основаниями для оспаривания его действительности. То есть, спорный Договор не может считаться ничтожным в силу установления его ничтожества законом, а есть оспариваемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованиями относительно признания спорного договора недействительным. А следовательно, суд не имеет оснований для удовлетворения требований относительно применения последствий ничтожной сделки, а именно договору аренды помещения здания кафе, заключенного между Заозерненским поселковым советом и Физическим лицом-предпринимателем Косакян Норой Рубэновной от 02 июня 2008 года, и этих основаниях обязать ответчика освободить здание кафе, которое является предметом Договора.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие. Истец, в установленном порядке, уведомил сторону о необходимости освободить здание кафе в связи с окончанием срока договора. Доказательств возврата предмета аренды по акту приема передачи стороной не представлено. По мнению судебной коллегии, истец вправе истребовать имущество, защитив свое право путем обращением в суд иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Заозёрненского поселкового совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года по делу N 901/2835/13 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года по делу N 901/2835/13 оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.В. Воронцова А.И. Проценко