Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 901/4012/13

город Севастополь

29.05.2014

Дело N 901/4012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Волкова К.В., Проценко А.И..

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии представителей сторон:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" - не явился;

от ответчика, Феодосийский городской совет - не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу N 901/4012/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД"

к Феодосийскому городскому совету

о внесении изменений в договор аренды земли,

принятое в составе судьи Чонговой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Феодосийскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 января 2007 года, регистрационный номер 0407019000017, дополнив пункт 9 указанного договора следующими словами: "Признать право арендатора на пользование арендованным земельным участком в части размеров, ставок и порядка расчета арендной платы на условиях данного договора аренды, заключенного до 01 января 2009 года, - без учета нормативной оценки земель города Феодосии, выполненной Украинским ГНИИПГ "Гипроград" и решения Феодосийского городского совета от 28 ноября 2008 года N 1842 "О введении ставок арендной платы за землю".

Исковые требования мотивированы тем, что такое право уже признано ранее решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-5/6215-2010.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу N 901/4012/13 обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Украины, а именно, что выполнение договора, в редакции, утвержденной решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2010 года по делу N 2-24/2591-2010, нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора (л. д. 89-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильным применением статьи 652 Гражданского Кодекса Украины (л. д. 112-114).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" возобновлен срок подачи апелляционной жалобы и открыто производство по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пояснениях от 22 мая 2014 года истец поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

22 мая 2014 года от Феодосийского городского совета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. по распоряжению руководства суда от 26 мая 2014 года произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Волкова К.В.

В судебное заседание, которое назначено на 26 мая 2014 года, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, и, напротив - наличие ходатайства от истца о рассмотрении жалобы без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Так, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что 26 июня 2006 года между Феодосийским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плеяда-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка размером 0,1530 га, кадастровый номер 01 116 000 000 001 101 06, расположенный по адресу: город Феодосия, ул. Еременка, 5-а, зона "Юго-Западная" N 77. Регистрационный номер договора 040701900017 от 26 января 2007 года (л. д. 10-12).

В пункте 9 данного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме (с учетом коэффициента зональности - 2) в размере 4 440,52 грн. за год.

В соответствии с пунктом 12 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно, и в том числе, в случае изменения размеров земельного налога, повышения цен, тарифов вследствие инфляции, в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 33 договора предусмотрено, что все изменения в договор вносятся в письменной форме по взаимному согласию сторон. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора, спор разрешается в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2008 года, зарегистрированным 15 апреля 2008 года за N 040801900098, пункт 9 договора аренды земли изменен в следующей редакции: "Арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором, начиная с 01 января 2008 года в денежной форме с установлением 3 % нормативной денежной оценки земельного участка и размером 6847,28 грн." (л. д. 13).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2010 года по делу N 2-24/2591-2010 изменены условия указанного договора аренды земли, в частности: пункт 9 изложен в следующей редакции: "Арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором в денежной форме, с установлением 3 % нормативной денежной оценки земельного участка и размером 35461,10 грн. за год, начиная с 23 августа 2010 года - со дня вступления в законную силу судебного решения, которым внесены эти изменения" (л. д. 14-17).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2010 года указанное решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым оставлено без изменений, а постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2011 года оставлено в силе указанное постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Истец в своих доводах ссылается на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-5/6215-2010, которое частично оставлено в силе постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 21 июня 2011 года.

Указанным решением признано право соистцов (в том числе право истца по данному иску - общества с ограниченной ответственностью "Плеяда-ЛТД") на пользование арендованными земельными участками в части размеров, ставок и порядка расчета арендной платы на условиях договоров аренды с Феодосийским городским советом, подписанных до 01 января 2009 года - без учета нормативной денежной оценки земель города Феодосии, выполненной Украинским ГНИИПГ "Гипроград" и решения Феодосийского городского совета от 28 ноября 2008 года N 1842 "О ведении ставок арендной платы за землю" (л. д. 23-33).

В постановлении Высшего Хозяйственного суда Украины от 21 июня 2011 года отмечено, что размер арендной платы по договору аренды земли, в том числе и земель государственной и коммунальной собственности, является исключительно договорным условием, а не установленным тарифом, и действующим законом не предусмотрено право любого уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления не признавать договорные цены на аренду земельных участков в одностороннем порядке в связи с введением новых ставок арендной платы, новой денежной оценки земли или предельных размеров земельного налога.

Таким образом, основанием изменения суммы арендной платы, определенной договором аренды земельного участка от 26 января 2007 года, является соглашение о внесении изменений относительно этой позиции, а не решение органа местного самоуправления о таких изменениях, следовательно, изменение суммы арендной платы за земельный участок устанавливается именно со времени внесения таких изменений в договор.

Статья 652 Гражданского кодекса Украины, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы и которую применяет в своём решении суд первой инстанции, не только не противоречит законодательству Российской Федерации, но и полностью совпадает со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как было установлено ранее, изменения в пункт 9 договора аренды земли от 26 января 2007 года были внесены решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2010 года по делу N 2-24/2591-2010, то есть после 01 января 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-5/6215-2010, на которое ссылается истец, не устанавливает обстоятельства, существенно нарушающие его права в договоре аренды земельного участка от 26 января 2007 года и не является существенным изменением обстоятельств относительно редакции пункта 9 данного договора. Поскольку в нём лишь признаётся право Феодосийского городского совета направлять арендатору предложение в виде дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды земли, в частности в связи с изменением нормативной денежной оценки земли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия учитывает, что исключительно все вышеперечисленные условия должны быть в наличии для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, изменения обстоятельств должны быть существенными.

Заявитель апелляционной жалобы, необоснованно ссылаясь на нормы статьи 652 Гражданского кодекса Украины (которая полностью корреспондируется со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, являющихся основанием для изменения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для внесения изменений в договор аренды земли, лежала на обществе с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД".

Однако в исковом заявлении и в апелляционной жалобе нет указания на наличие упомянутых условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что основания для применения пунктов 1 и 4 статьи 652 Гражданского кодекса Украины, связанных с существенными изменениями обстоятельств договора, отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в данном постановлении, не противоречит судебной практике арбитражных судов Российской Федерации по решению аналогичных споров (например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N14265/09 по делу N А33-1180/2009, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года N 56-КГ13-5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права общества с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда ЛТД" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу N 901/4012/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судьи

К.В. Волков А.И. Проценко