Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2014 г. по делу N 919/399/13

город Севастополь

05.06.2014

Дело N 919/399/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме: 05.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Голика В.С.,

Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем: Стефаненко Ю.В.

при участии:

истца: Тельнова Е.П., доверенность N б/н от 25.04.2014 г. (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета)

ответчика: Депутатова А.А., доверенность N 1 от 09.01.2014 г. (Крымское управление капитального строительства Министерства обороны Украины)

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД") (уведомлено надлежаще)

третьего лица: не явился (коммунальное предприятие "Севгорводоканал" Севастопольского городского совета) (уведомлено надлежаще)

прокурора: Лисюк Р.С., удостоверение N 006925 от 05.08.2013 г. (военный прокурор Черноморского флота)

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу N 919/399/13 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011)

к Крымскому управлению капитального строительства Министерства обороны Украины (ул. Железнодорожная, 5, г. Симферополь, 295043)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, 295034)

2. коммунальное предприятие "Севгорводоканал" Севастопольского городского совета (ул. Адм. Октябрьского, 4, г. Севастополь,299011)

при участии - военного прокурора Черноморского флота (ул. Ленина, 41, г. Севастополь, 299050)

о взыскании 2133993,59 гривен

УСТАНОВИЛ:

02.04.2013 г. Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее - истец) обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому управлению капитального строительства Министерства обороны Украины (далее - ответчик) о взыскании 2133993,59 гривен, а именно основной долг в размере 1975920,00 гривен и пеня в размере 158073,59 гривен.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N314/07 от 13.07.2007 г. (далее - Договор N314/07 от 13.07.2007 ) о паевом участии (взносах) заказчиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, а именно своевременное невнесение паевого взноса в размере 1975920,00 гривен. Кроме того, учитывая нарушение сроков оплаты паевого взноса, истцом ответчику начислена пеня в размере 158073,59 гривен, которую и просит взыскать.

Решением хозяйственного суда хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013р. по делу N 919/399/13 иск удовлетворен. Взыскано с Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета задолженность в размере 1975920,00 гривен, пеню в размере 158073,59 гривен.

Решение мотивировано установлением факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренного условиями Договора N 314/07 от 13.07.2007 г., а именно по своевременному внесению паевого взноса в размере 1975920,00 гривен, что стало основанием для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором за нарушение соответствующего обязательства.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2013 г. решение хозяйственного суда хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013р. оставлено без изменений.

09.01.2014 г. прокурор Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013 г. по делу N 919/399/13, отменить его и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявление мотивировано наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны прокурору во время рассмотрения дела.

Так, строительство жилых домов осуществлялось на основании заключенного между фирмой "Консоль ЛТД" и военно-морским институтом им. П.С. Нахимова договора N 216/07 от 16.06.1998 г. "О совместной деятельности по проектированию и строительству монолитных жилых домов по нечетной стороне улицы Ефремова в районе Стрелецкой бухты Севастополя". В дальнейшем в соответствии с приказом государственного секретаря Министерства обороны Украины N 25 от 17.06.2003 г., Крымское управление капитального строительства Министерства обороны Украины было уполномочено осуществлять функции заказчика капитального строительства в Вооруженных Силах Украины в АР Крым и Севастополе.

Со ссылкой на статью 30 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" указывает на факт выполнения гарантийных обязательств ООО "Консоль ЛТД" о долевом участии заказчика - Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины в развитие социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя, суммы большей, чем была предметом настоящего спора, путем выполнения работ по перекладке коллектора, согласно проекту, разработанному и отвечающий техническим условиям, в результате чего балансовая стоимость коммунального имущества увеличилась на стоимость капитального ремонта, а именно на сумму - 2445511,20 гривен.

Указанные обстоятельства, а именно, выполнение ООО "Консоль ЛТД" работ, стоимостью 2445511,20 гривен по перекладке участка напорного коллектора и принятия его в эксплуатацию КП "Севгорводоканал" является существенным обстоятельством по делу, которая стала известна Крымском УКС (ответчику) только после получения 05.12.2013 г. письма N 12/2-30-ЗПЫ.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.03.2014 г. по делу N 919/399/13 удовлетворено заявление Симферопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере о пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013 г. по делу N 919/399/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013 г. по делу N 919/399/13 - отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что во время рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам был установленный факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору N 314/07 от 13.07.2007 г., в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается, что обстоятельства, указанные в письме КП "Севгорводоканал" СГС от 29.11.2013 г. о приеме-передаче выполненных ООО фирма "Консоль ЛТД" работ стали известны Крымскому УКС МО Украины лишь с момента получения указанного письма 05.12.2013 г., в связи, с чем данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как ранее не могли быть известны.

Однако заявитель жалобы указывает, что в письме исх. N 95 от 19.04.2013 г. Крымское УКС МО Украины сообщало Фонду коммунального имущества о том, что письмом от 10.04.2013 г. N 246 ООО фирма "Консоль ЛТД" сообщила о выполнении перекладки напорного коллектора Ду 400 мм протяженностью 1090 м от КНС N 7 (б. Песочная) по ул. Ефремова до ул. Матросова на общую стоимость 2533675,00 гривен.

Таким образом, Крымское УКС МО Украины с момента получения указанного письма имело возможность направить запрос в КП "Севгорводоканал" СГС о выполненных работах.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору Крымским УКС МО Украины в связи с выполнением ООО "Консоль ЛТД" работ по ремонту канализационного коллектора на сумму 2445511,20 гривен.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.05.2014 г. по делу N 919/399/13 Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и ее принято к производству.

Распоряжением от 21.05.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Остаповой Е.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Балюкову Е.Г.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 г. судебное разбирательство отложено на 04.06.2014 г. Симферопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины заменено на военного прокурора Черноморского флота.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2014 г., общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" и коммунальное предприятие "Севгорводоканал" Севастопольского городского совета явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении третьими лицами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, их явка не признавалась обязательной.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.03.201г г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007 г. Севастопольской городской государственной администрацией (Администрация) и Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины (Застройщик) был заключен договор N 314/07 о паевом участии (взносах) заказчиков в развитие социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры города Севастополя (строительство жилых домов на территории СВМИ им. Нахимова корпус 14, блоки А, Б, В, по ул . Ефремова).

На основании пункта 1.1 Договора N314/07 от 13.07.2007, Застройщик обязался осуществлять долевое участие в развитии социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Согласно с пунктом 2.1 Договора N314/07 от 13.07.2007, Застройщик обязался перечислить сумму долевого участия в размере 1975920,00 гривен на счет целевого фонда развития социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры городского бюджета (далее - целевой фонд) в соответствии с расчетом.

Пунктом 2.2 Договора N314/07 от 13.07.2007 стороны установили, что расчеты осуществляются Застройщиком в течение года с момента подписания договора, но не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N314/07 от 13.07.2007 за нарушение сроков внесения платежей Застройщик уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от общей суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязанностей (пункт 4.3).

Согласно письму Инспекции ГАСК в Севастополе от 06.09.2012 г., а также в соответствии с копий распоряжений Севастопольской городской государственной администрации N 1851-р от 30.12.2005 г. и N 1325-р от 29.12.2006 г. утверждены акты государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченных строительством: а именно блока А корпуса 14, входящих в состав объекта "Группа жилых домов на территории СВМИ им. Нахимова, III "А" пусковой комплекс, II очередь, корпус 14" по ул. Ефремова, 13-В в Гагаринском районе, а также объекта "Группа жилых домов на территории СВМИ им.Нахимова по вул.Ефремова", III пусковой комплекс, II очередь строительства, корпус 14 блоки Б, в по ул. Ефремова, 13-А , Б с паркингом в Гагаринском районе.

Итак, приведенными доказательствами подтверждается ввод объектов строительства в эксплуатацию на момент заключения договора N 314/ 07 от 13.07.2007 г.

Таким образом, правомерными являются доводы истца, о наличии договорных обязательств ответчика в паевом участии развития инфраструктуры города в размере 1975920,00 гривен.

Как указывалось выше, истец со ссылкой на статью 27 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", статьи 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статьями 526, 530, 610 Гражданского кодекса Украины, обратился в хозяйственный суд с иском к Крымскому управлению капитального строительства Министерства обороны Украины о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2209782,30 гривен, в том числе: основной долг - 1975920,00 гривен, пеня - 233862,30 гривен.

Решением хозяйственного суда хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013р. по делу N 919/399/13 иск был удовлетворен.

Статьей 309 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указывалось выше, прокурором было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Прокурор в заявлении, как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на письмо КП "Севгорводоканал" СГС от 29.11.2013 г.. В данном письме сообщалось, что напорный канализационный коллектор от КНС-7 до ул. Матросова в г. Севастополе из стальных труб Ду-400 мм протяженностью 1030 м.п. состоит на балансе КП "Сеагорводоканал" СГС с 1981 года (инв.N23521).

В 2007-2008 г.г. во исполнение ТУ N5/8-3819 от 03.07.2003 г. и ТУ N5/8-932 от 16.02.2004 г., выданных КП "Севгорводоканал" СГС ООО фирма "Консоль ЛТД" на водоснабжение и канализирование жилых домов по ул. Ефремова, ООО фирма "Консоль ЛТД" был разработан проект и выполнены работы по перекладке участка указанного напорного канализационного коллектора протяженностью 995 м.п. взамен физически изношенного существующего участка для надежной и бесперебойной транспортировки дополнительных стоков от строящихся домов.

Ввиду того, что работы ООО фирма "Консоль ЛТД" по перекладке участка напорного канализационного коллектора относятся к капитальному ремонту основных средств, состоящих на балансе КП "Сеагорводоканал" СГС, передача данного участка на баланс КП "Сеагорводоканал" СГС не требуется.

Прием-передача выполненных ООО фирма "Консоль ЛТД" работ оформлена двухсторонним актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта предприятия, техническая документация передана в полном объеме, балансовая стоимость инв.N23521 увеличена на стоимость капитального ремонта в сумме 2445511,20 гривен, с учетом НДС.

Указанное письмо получено ответчиком, 05.12.2013 г.

В соответствии со статьей 30 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", если техническими условиями предусматривается необходимость строительства заказчиком инженерных сетей или объектов инженерной инфраструктуры (кроме сетей, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии, трубопроводов, предназначенных для распределения природного газа, транспортировки нефти и природного газа) вне его земельного участка, размер долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта уменьшается на сумму их сметной стоимости, а такие инженерные сети и/или объекты передаются в коммунальную собственность.

Как видно из письма начальника Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 28.05.2013 г. N 01-15/1371 относительно обращения о закрытии договора паевой участия заказчиков в создании социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя, размер паевой участия Заказчика уменьшится на сумму сметной стоимости строительства инженерных сетей, построенных Заказчиком на основании выданных технических условий и за пределами отведенной ему земельного участка, при условии передачи инженерных сетей в коммунальную собственность территориальной общины Севастополя.

Из материалов рабочего проекта группы жилых домов на территории ВМИ по ул. Ефремова г. Севастополь напорный коллектор от КНС -7 до улицы Матросова (наружные сети канализации), усматривается, что КП "Севгорводоканал" СГС согласованы технические условия на водоснабжение и канализации 12-ти индивидуальных коттеджей расположенных на нечетной стороне ул. Ефремова при условии выполнения следующих условий:

Канализирование:

В целях надежной и бесперебойной транспортировки сточных вод от КНС-7 запроектировать строительство напорного канализационного коллектора Д400мм из стальных труб от КНС-7 до улицы Матросова проложенного на поверхности земли.

Из анализа копии генерального плана застройки жилых домов по ул. Ефремова в г. Севастополе и рабочего проекта по строительству коллектора усматривается, что строительство указанного коллектора осуществлялось от КНС-7 до ул. Матросова, за границами выделенной под строительство жилых домов по ул. Ефремова.

Актом рабочей комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительства объекта от октября 2008 года принято в эксплуатацию предъявленный к приему участок напорного канализационного коллектора из стальных труб диаметром 462 мм от КНС -7 до улицы Матросова в г. Севастополе протяженностью 995-м.п., сметной стоимостью, по утвержденной проектно-сметной документацией, 2445511,20 гривен.

В соответствии с письмом и.о. главного инженера КП "Севгорводоканал" СГС N12/2-30-3ПИ от 29.11.2013 г., напорный канализационный коллектор от КНС-7 до улицы Матросова протяженностью 1030 м.п. состоит на балансе КП "Сеагорводоканал" СГС с 1981 года (инв.N23521). В 2007-2008 г.г. во исполнение ТУ N5/8-3819 от 03.07.2003 г. и ТУ N5/8-932 от 16.02.2004 г., выданных КП "Сеагорводоканал" СГС ООО фирма "Консоль ЛТД" на поставку воды и канализирования жилых домов по ул. Ефремова, ООО фирма "Консоль ЛТД" был разработан проект и выполнены работы по переложению участка, указанного напорного коллектора, протяженностью 995-м.п. вместо физически изношенного существующего участка. Прием и передача выполненных работ оформлено двухсторонним актом приема в эксплуатацию и балансовая стоимость инвентарного N 23521 увеличена на стоимость капитального ремонта в сумме 2445511,20 гривен.

Учитывая все изложенное, гарантийное письмо ООО фирма "Консоль ЛТД", относительно принятия на себя обязательства по расчету с Севастопольской городской государственной администрацией по договору о паевом участии заказчика в развитии инфраструктуры, можно сделать вывод о том, что третье лицо надлежащим образом выполнило взятые ответчиком на себя обязательства по Договору. Кроме того, сумма значительно превышает задолженность ответчика в размере 1975920,30 гривен по договору N 314/07 от 13.07.2007 г.

Таким образом, в данном случае произошло выполнение обязательств заказчика (ответчика) другим лицом - ООО фирма "Консоль ЛТД" и соответственно, в результате чего увеличена балансовая стоимость коммунального имущества - напорного канализационного коллектора на 2445511,20 гривен.

Правовое регулирование оснований и правовых последствий исполнения обязательства другим лицом осуществляется в порядке статьи 528 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с пунктом 1, исполнение обязательства может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства или сути обязательства не усматривается обязанность должника выполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполненное за должника другим лицом.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что исполнение обязательства другим лицом привело к правовым последствиям в виде отсутствия приобретения другим лицом прав кредитора, т.е. в данном случае произошло перепоручение, а именно возложение должником исполнение своего обязательства на другое лицо.

Аналогичная норма содержится в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для двойного взыскания паевого взноса в сумме 1975920,00 гривен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2013 г. по делу N 919/399/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и принятия нового решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, указанное прокурором вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно заявителю, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию кардинально противоположного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы, следует указать следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, заявитель жалобы указывает, что ответчику об обстоятельствах указанных в заявлении было известно с момента получения от ООО фирма "Консоль ЛТД" письма N 246 от 10.04.2013 г., а не 05.12.2013 г., как указывает прокурор.

При этом заявитель жалобы (истец) злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку письмом исх. N 95 от 19.04.2013 г. истец был уведомлен о том, что ООО фирма "Консоль ЛТД" выполнило перекладку напорного коллектора Ду 400 мм протяженностью 1090-м от КНС N 7 (б. Песочная) по ул. Ефремова до ул. Матросова Ду 150 мм на общую сумму 2533674,00 гривен.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что данные работы предоставляют возможность закрыть Договор N 314/07 от 13.07.2007 г.

Однако во время рассмотрения дела истец о данном факте не указывал и настаивал на удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств, которые подтверждаю факт и объем выполненных работ по перекладке коллектора, а также его передачу в коммунальную собственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета на основании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу N 919/399/13 - оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Cудьи

В.С. Голик Е.Г. Балюкова