Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13586/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-32452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-32452/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" ОГРН 1022300001811 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края об оспаривании решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по городу Новороссийску (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 2711 от 27.06.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя.

Открытое акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено нарушение банком налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредставлении банком налоговому органу в установленный срок выписок по операциям на счете ООО "Южная Дверная Компания" по запросу инспекции от 03.04.2013 N 1606/517024.

В связи с выявлением нарушения инспекцией составлен акт от 15.05.2013 N 1783 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 2711. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения инспекцией соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а банк привлечен к ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 135.1 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и банком не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля инспекцией соблюдена.

Рассмотрев заявление банка по существу, суд полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам, и обоснованно указал на наличие в действиях банка признаков правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в банк по телекоммуникационным каналам связи поступил запрос ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 03.04.2013 N 1606/517024 о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете ООО "Южная Дверная Компания" N 40702810100970007694.

ОАО "Юг-Инвестбанк" на запрос 03.04.2013 N 16-06/517024 предоставлен ответ исх. N 02-1047 от 19.04.2013, в котором банк не исполнил данный запрос, мотивировав не соответствие формы запроса, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, основанием для отказа исполнения требования налогового органа указано отсутствие в мотивировочной части запроса информации, позволяющей однозначно определить право налогового органа получать запрашиваемые документы.

Налоговый орган расценил непринятие банком к исполнению запроса инспекции как нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

Оспаривая решение налогового органа, банк указал, что в графе "мотивировочная часть запроса" налоговой инспекцией указано: "истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Согласно доводам банка, указанная мотивировка не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении клиента банка.

При правовой оценке доводов банка суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, которым утверждена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (Приложение N 4 к приказу).

Согласно Приложению N 4 к приказу в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

-принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

-проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

-проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Суд первой инстанции исследовал текст запроса налогового органа, поступившего в банк, установил, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что текст в графе "Основание запроса" соответствует пп. "в" п. 1 приложения N 4 к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 г. N ММВ-7-2/518@.

Указанное в запросе основание для предоставления информации о движении денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что запрос направлен в отношении проверяемого налогоплательщика. Следовательно, направленный в адрес банка запрос налогового органа соответствует налоговому законодательству.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес банка запрос соответствует нормам налогового законодательства, ввиду этого у банка не имелось правовых оснований для непредставления информации по указанному запросу.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10846/08 и N 10407/08.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела, имеют иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому изложенная в указанных постановлениях правовая позиция к спорным правоотношениям не применима. Так, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, когда налоговый орган истребовал сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица). Тогда как в данном деле запрос инспекции содержал сведения о том, что информация истребуется в отношении проверяемого лица - ООО "Южная Дверная Компания".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, как ошибочный, поскольку в графе "Наименование налогоплательщика" указано: "Общество с ограниченной ответственностью " Южная Дверная Компания". В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

Налоговым органом по предложению суда в дело представлены материалы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля именно в отношении налогоплательщика, в отношении которого в банке запрошены сведения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика. Оснований для иного толкования запроса у банка не имелось.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Довод общества о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается, поскольку из текста запроса следует, что он направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в ходе рассмотрения спора в суде инспекция не представила доказательства того, что в отношении ООО "Строительно-мелиоративное предприятие" инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля (решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, решение по итогам налоговой проверки).

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-32452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева