Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-4977/14

город Воронеж

23 сентября 2014 г.

N А64-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Швецов А.П. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-23/011684 от 28.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": Коротков Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ланта": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу N А64-8381/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1106829007218) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ланта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее ООО "Колизей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, административный орган, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 144 по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 рублей.

Решением от 11.07.2014 заявление удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Общество не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Колизей" в рассматриваемом деле не является платежным агентом. Полагает, что деятельность ООО "Колизей" подпадает под понятие "деятельность по приему платежей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Ланта" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки ООО "Колизей" ОГРН 1106829007218 на основании поручения от 19.11.2013 по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт заместителем начальника отдела оперативного контроля установлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: с целью осуществления платежа за услуги связи, предоставляемые ООО "Ланта" пользователем сети Интернет Мишиным И.В.

По адресу: г. Тамбов ул. Мичуринская, д. 2 "а" 19.11.2013 в 13:11:59 в офисе ООО "Колизей" произведен авансовый платеж в сумме 500 руб. за телематические услуги (Интернет), предоставляемые ООО "Ланта" по договору ФЛ N 30701/12. Платеж произведен за декабрь 2013 года на авансовой основе на условиях 100% оплаты.

После внесения денежных средств пользователю сети Интернет (плательщику) был предложен, сформированный на бумажном носителе документ "карта экспресс оплаты услуг сети Lanta" с целью его активации (исполнения обязательства по оплате). При этом было предложено активировать документ самостоятельно с помощью сети Lanta, либо сотрудника ООО "Колизей", принявшего платеж. В результате активации платежного документа, лицом принявшим платеж, плательщику был выдан сформированный на бумажном носителе документ с реквизитами: "Карта экспресс оплаты успешно активирована"; номер договора ФЛ N 30701/12; серийный номер 008 0042774 сумма 500 р.; дата активации 19.11.2013 г. 13:11:59. ККТ в установленном законом порядке предприятием не зарегистрирована и при осуществлении денежных расчетов не применялась.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом ИФНС в отношении ООО "Колизей" 06.12.2013 составлен протокол N 6829-4407 об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 144 от 16.12.2013, которым ООО "Колизей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Колизей" не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004, статьями 2, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), частью 1 статьи 1, пунктом 2.1 статьи 2, частью 1 статьи 3, частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что платежный агент - юридическое лицо, заключившее договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком.

Представленными в материалы дела доказательствами: агентский договор N 1 от 01.12.2010, договор N 1 возмездного оказания услуг от 01.12.2010, дистрибьюторский договор N 1 от 01.12.2010, агентский договор N 2 от 01.09.2011, договор подряда N 1 от 01.10.2011 подтверждено, что ООО "Колизей" не только осуществляло прием от плательщиков денежных средств, но и оказывало услуги (такие как секретарские), производило подрядные работы.

Предмет указанных агентских договоров иной, не прием платежей от физических лиц.

Из материалов административного дела, в частности, содержания дистрибьюторского договора N 1 от 01.12.2010 следует, что денежные средства оператор связи получал при продаже Обществу карт.

При расчетах с оператором связи посредством активизации карт их продавец агентом (субагентом) не является.

Карты были приобретены Обществом и являлись его собственностью.

Денежные средства, которые получает ООО "Колизей" от продажи карт перечислению на счет оператора связи не подлежат.

Вывод о том, что ООО "Колизей" является платежным агентом на том лишь основании, что оно реализует карты является неверным.

На иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Общество является платежным агентом, ИФНС в протоколе об административном правонарушении и постановлении не ссылается.

Из представленного в ходе судебного разбирательства агентского договора также усматривается лишь то, что агентом Общество является лишь при заключении договора на предоставление услуг связи.

Прием денежных средств при реализации карты не тождественен приему платежей за услуги связи.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются лишь те, которые имелись в деле на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция содержится, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО "Колизей" является платежным агентом по приему платежей физических лиц.

Также из материалов дела следует, что ООО "Колизей" в соответствии с заявлением от 01.04.2011 было поставлено на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД.

В силу пункта 2.1. статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Учитывая, что ООО "Колизей" не является платежным агентом, поставлено налоговый на учет в качестве плательщика ЕНВД, суд приходит к выводу, что заявитель в соответствии с положениями пункта 2.1. статьи 2 Закона о применении ККТ вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, заявитель в рассматриваемой ситуации не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в деянии ООО "Колизей" отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу N А64-8381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта