Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4930/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А73-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 12-100/401ХФ;

от ООО "Сладкая жизнь": Шахматова Е.Н., представитель по доверенности от 15.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь"

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-8106/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь"

о взыскании 187 808,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН 1022701199674, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Сладкая жизнь") с иском о взыскании 187 808,07 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сладкая жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобы указано на не уведомление ответчика об изменении тарифов в период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Ссылается на то, что ООО "Сладкая жизнь" не имело возможности проанализировать ценовую политику истца в предоставлении услуг связи и своевременно поменять тариф.

Не отрицая факт использования в спорный период днем 73 524 минуты и ночью 8 704 минуты, заявитель признает задолженность, рассчитанную по следующим тарифам: 0,92 рублей - дневной, 0,71 рублей - ночной, всего - 73 821,92 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что информация об изменении тарифных планов на услуги связи опубликовывается на сайте www.rt.ru.

В судебном заседании стороны поддержали изложенную позицию, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика дополнительно указала, что позднее выставление счета не позволило ответчику выбрать иной тариф.

Представитель истца сослалась на то, что ответчик не проявил должную осмотрительность, не интересовался изменениями тарифов, в то время как все изменения были размещены на сайте истца. Доказательства размещения информации об изменении тарифов на сайте истца последним представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ОАО "Дальсвязь", являющееся правопредшественником ОАО "Ростелеком" (оператор), и ООО "Сладкая жизнь" (абонент) заключен договор N 4211 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено согласие абонента на оказание дополнительных услуг на предоставление доступа к системе "ISSA" (интернет-система самообслуживания абонентов).

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на представляемые основные и дополнительные услуги связи устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством. В течение срока действия договора тарифы на оказываемые услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрена абонентская система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи.

Оплата счета за пользование местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связью производится в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела расшифровке оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 оборудование, учитывающее объем оказанных услуг связи, зафиксировало Интернет-соединение по номеру 8-200 с телефонов, установленных ответчику, на сумму 187 808,07 рублей.

По техническим причинам в апреле 2014 года истцом выставлена ответчику на оплату за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 счет-фактура от 30.04.2014 N 740706/261984 на сумму 187 808,07 рублей.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги связи явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 17.06.2009 N 4211 подтверждается материалами дела, в том числе детальными расшифровками за каждый месяц спорного периода, корректировочными счетами-фактурами к каждому месяцу.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на представляемые основные и дополнительные услуги связи устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством. В течение срока действия договора тарифы на оказываемые услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента.

Расчет стоимости оказанных оператором услуг произведен на основании действующих в спорный период тарифов на услуги связи и прочие услуги ОАО "Ростелеком", утвержденные приказом от 28.12.2012 N 08/03/213-12.

Так, согласно указанным Тарифам стоимость тарифа на услугу интернет в кредит зависит от периода времени пользования данной услугой и разделяется на три периода: первый период с 08:00 до 20:00, второй - с 20:00 до 24:00, третий период - с 00:00 до 08:00.

Увеличение стоимости тарифного плана по услуге интернет в кредит в спорный период произошло: с 01.01.2013 стоимость услуги составила в первый период 125,35 рублей в час (2,09 рублей в минуту), во второй период 117,02 рублей в час (1,95 рублей в минуту), в третий период 96,12 рублей в час (1,60 рублей в минуту).

С 01.02.2013 стоимость услуги составила в первый период 86,55 рублей в час (1,44 рублей в минуту), во второй период 83,82 рублей в час (1,40 рублей в минуту), в третий период 65,94 рублей в час (1,10 рублей в минуту).

С 20.11.2013 стоимость услуги составила в первый период 191,53 рублей в час (3,18 рублей в минуту), во второй период 178,81 рублей в час (2,98 рублей в минуту), в третий период 146,61 рублей в час (2,44 рублей в минуту).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил от 18.05.2005 N 310 оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оператор, в соответствии с указанным пунктом Правил, уведомлял абонентов об изменении тарифных планов на услуги связи на сайте www.rt.ru, который является в соответствии со свидетельством о регистрации от 29.12.2009 N ФС77-38643, средством массовой информации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оператор связи не уведомил абонента об изменении тарифа апелляционным судом отклоняется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору 17.06.2009 N 4211 за оказанные услуги связи в сумме 187 808,07 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несвоевременное выставление оператором связи счетов на оплату не позволило абоненту изменить тарифный план, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом спорные услуги при доказанности факта их оказания.

Кроме того, в силу пунктов 3.4.9, 3.4.10 договора абонент обязался не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у оператора расчетного отдела под роспись в журнале счет на оказанные услуги связи и абонентскую плату.

Пунктом 3.25 договора оператор обязался не позднее 5-го числа расчетного месяца выдать абоненту под роспись в журнале оператора расчетного отдела счет на оплату оказанных услуг связи и абонентской платы.

Между тем, доказательств обращения абонента к оператору расчетного отдела за получением счета на оплату ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения абонента от обязательства по оплате оказанных оператором связи спорных услуг.

Возражений по объемам, качеству предоставленных услуг связи в спорный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-8106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова