Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9746/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А34-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2014 года по делу N А34-1114/2014 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее - заинтересованное лицо, отдел), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 11/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор считает, что состав вмененной статьи является формальным, поскольку затопление подвального помещения лишь подтверждает факт существования угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12 по ул. Молодежи, вследствие оказания услуг.

Управление критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что вмененное обществу в вину нарушение должно быть квалифицированно по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку заявителем не нарушены нормативный уровень или режим водоотведения, так как канализационные воды фактически отводились от потребителей. Однако, как установлено материалами дела, данные воды вследствие засора попали в подвальное помещение.

По мнению административного органа, канализационный колодец напротив подъезда N 2 МКД не является частью общедомового имущества и не входит в его состав, а находятся на обслуживании ООО "АкваСервис".

С учетом изложенного, оказание услуги по водоотведению ненадлежащего качества, связанного с засорами канализационных колодцев, не является компетенцией Государственной жилищной инспекции Курганской области, а, следовательно, входит в компетенцию управления и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений во время проверки не допущено, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка канализационных колодцев МКД N 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха является мероприятием, проводимым органами прокуратуры по коллективной жалобе жильцов дома. Следовательно, не предполагает составление акта или протокола осмотра, так как органам прокуратуры достаточно зафиксировать нарушение закона, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями.

Обществом, отделом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей; от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине не возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство документально не подтверждено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 прокуратурой Шумихинского района Курганской области совместно со специалистом отдела в связи с поступлением жалобы жителей МКД N 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха проведен осмотр канализационных колодцев, расположенных рядом с домом.

В ходе осмотра установлено, что в канализационном колодце от 2 подъезда, расположенного на расстоянии 5,3 м. от дома, ниже 1 метра уровня земли видны замерзшие канализационные воды; при этом в квартире N 10 на первом этаже (2 подъезд) сточные воды не уходят, а стоят в технологическом подполье 2 подъезда на уровне нижней части смотрового отверстия технологического подполья; в подъезде стоит зловонный запах.

По результатам осмотра специалистом отдела составлена справка от 22.01.2014 N 11/37 (т. 1, л.д. 86).

04 февраля 2014 года постановлением заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 78-84).

Поскольку коммунальную услугу водоотведение жильцам дома N 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха оказывает общество, а канализационный колодец от 2 подъезда расположен за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, при этом в колодце обнаружены замерзшие канализационные воды, прокурором сделан вывод о том, что коммунальная услуга водоотведение оказывается ООО "АкваСервис" ненадлежащим образом, с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Сточные воды не поступают в колодец, а поступают в технологическое подполье 2 подъезда и образуют специфический запах, что квалифицируется прокурором по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

19 февраля 2014 года Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации вмененного обществу правонарушения оспариваемым постановлением, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, в силу которых событие правонарушения не считается доказанным, а именно: осмотр канализационных колодцев возле дома N 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха, в результате которого выявлены вмененные обществу нарушения и который послужил основанием для вынесения прокурором постановления от 04.02.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, произведен 22.01.2014 без участия понятых, и протокол осмотра не составлялся; по результатам данного осмотра специалистом отдела составлена справка от 22.01.2014 N 11/37 в одностороннем порядке, что противоречит ст. 27.8 КоАП РФ, и свидетельствует о незаконности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и нарушении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок оказания услуг, то есть в данном случае Правил N 354.

К субъективной стороне данного административного правонарушения относится несовершение виновным лицом действий, направленных на недопущение нарушений норм и правил, регулирующих оказание коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правила N 354 утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подп. "а" пункта 33 Правил N 354).

Режим обеспечения, согласно Правилам N 354 - точно установленный распорядок, то есть сроки обеспечения коммунальной услугой потребителей (сроки подачи услуги, ее приостановления или ограничения).

В силу п. 8 приложения N 1 к Правилам N354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Аналогичные требования по водоотведению установлены ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому настоящий стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды; применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (раздел 1 ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам.

В п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Из дела следует, что общество постановлением Администрации города Шумихи от 06.11.2013 N 486 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Шумиха Шумихинского района; зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования города Шумиха Шумихинского района (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, на ООО "АкваСервис", как организацию, оказывающую коммунальную услугу водоотведение собственникам жилых помещений на территории г. Шумиха (ресурсоснабжающую организацию) возложена обязанность по выполнению требований Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества водоотведения).

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг.

При этом, ст. 7.23 КоАП РФ также защищает права населения по оказанию ему услуг, но именно коммунальных и только в части нормативного уровня или режима обеспечения населения такими услугами, не касающихся качества коммунальных услуг. Эта статья находится в главе 7 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области охраны собственности" и защищает права только собственников или на ином законном праве владеющих жилыми помещениями.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения собственности. Виновный посягает на права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормативный уровень обеспечения граждан коммунальными услугами или режим обеспечения коммунальными услугами.

В силу ст. 7.23 Кодекса ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.

Общество, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам по водоотведению, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в не обеспечении безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывности потребления услуги водоотведения.

Услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, оказываются неопределенному кругу лиц - потребителей, а коммунальные услуги по ст. 7.23 Кодекса оказываются определенным лицам - собственникам помещений, что и соответствует рассматриваемому случаю. Вмененное в вину заявителю нарушение выявлено при предоставлении коммунальной услуги по водоотведению конкретным потребителям, проживающим в названном доме, следовательно, должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса.

Привлекаемое к административной ответственности общество, оказывая услуги водоотведения конечному потребителю, осуществляет предпринимательскую деятельность. Конкретные требования к качеству оказываемых услуг устанавливаются соответствующими ГОСТ и СанПиН. Если оказываемые услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, установленным государственным стандартом, действия (бездействие) исполнителя коммунальной услуги возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2).

Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы ЖК РФ и Правилами N 354.

Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Таким образом, исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, следует что административный орган вменяет обществу нарушение Правил N 354, выразившееся в допущении в жилом доме, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Молодежи, 12, ненадлежащего оказания потребителям услуги по водоотведению.

Это нарушение требований Правил N 354 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, которая применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-0 в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В данном случае - положения ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае обществом допущено несоблюдение требований Правил N 354, действия (бездействие) общества, выразившиеся в недостаточных действиях по принятию мер по недопущению затопления подвального помещения в жилом МКД N 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха, следовало квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ.

При этом, в силу положений ст. 23.55 Кодекса и приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 7.23 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а именно, руководители и должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.

Таким образом, указанными нормами не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, содержит неправильную квалификацию, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены поименованного постановления Роспотребнадзора.

В данном случае в действиях общества признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о формальности состава, поскольку данный довод противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей квалификации вмененного обществу правонарушения оспариваемым постановлением, поскольку нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае разграничиваются составы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по ст. 7.23 Кодекса как общего (нарушение правил оказания населению услуг, за исключением коммунальных) и специального (нарушения правил оказания коммунальных услуг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недопущенных административным органом процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса; названный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из дела следует, что справка отдела от 22.01.2014 N 11/37 (т. 1, л.д. 86) является единственным актом фиксации обстоятельств, свидетельствующих о допущенном правонарушении, что противоречит ст. 27.8 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и нарушении ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2014 года по делу N А34-1114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова