Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10889/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-23132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Контраст-Авто+" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области Управление регионального Административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-23132/14, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению ООО "Контраст-Авто+" к Министерству транспорта Московской области Управление регионального Административно-транспортного контроля Территориальный отдел N3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 50АА N 010365 от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области административно-транспортного контроля территориальный отдел N 3 (далее - министерство, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 50 АА N 010365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" (далее - Закон МО от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-23132/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, о чем ему выдана лицензия серии ДА N 123281 (л.д. 61).

19.12.2007 министерство и общество заключили договор N МТ-Д/07-217, согласно которому общество обязалось осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 59 "Электросталь (ул. Ялагина) - ТД Подмосковье", в районе остановочного пункта "ул. Ялагина" с соблюдением параметров перевозок, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью (л.д. 96-98).

Пунктом 3.2.10 указанного договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить выполнение параметров перевозок и расписаний движения транспортных средств, согласованных в установленном порядке.

Согласно расписанию движения транспортных средств по маршруту N 59 на период действия с 19.12.2012 по 19.12.2017 от 16.01.2013, транспортное средство марки "ГАЗ 322133" по завершении 4 круга должно было прибыть на остановочный пункт "ул. Ялагина" в 13:48, при этом транспортное средство марки "ГАЗ 322133" государственный регистрационный знак ЕВ 431 50, совершавшее перевозку пассажиров по указанному маршруту по завершении 4 круга прибыло на остановочный пункт "ул. Ялагина" 12:37, т.е. раньше, установленного в расписании времени (13:48) на 1 час 11 мин.

05.03.2014 сотрудниками министерства в ходе проведения мониторинга маршрута регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 59 "Электросталь (ул. Ялагина) - ТД "Подмосковье", в районе остановочного пункта "ул. Ялагина", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, выявлено нарушение расписания движения по указанному маршруту транспортного средства марки "ГАЗ 322133" государственный регистрационный знак ЕВ 431 50, выразившееся в прибытии указанного транспортного средства на остановочный пункт "ул. Ялагина" раньше времени, установленного в расписании (13:48) на 1 час 11 мин.

Результаты проведенного мониторинга отражены в служебной записке сотрудника (л.д. 25).

Определением министерства от 07.03.2014 N 3-330/2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 9).

25.03.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8), в соответствии с которым выявлено нарушение требований, установленных статьей 10 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

02.04.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества уполномоченным должностным лицом министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 010365, предусмотренном статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Статьей 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) определены права и обязанности перевозчика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; в случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ при обустройстве объектов транспортной инфраструктуры в местах обслуживания пассажиров в обязательном порядке должно быть предусмотрено место для размещения необходимой информации для пассажиров (о правилах перевозок, расписании, перевозчиках, маршрутах и схеме движения транспорта, условия проезда пассажиров и провоза багажа и другие сведения); обо всех изменениях указанной информации пассажиры должны быть проинформированы в тех же местах обслуживания.

Согласно части 3 и 4 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта; утверждает паспорта маршрутов и согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

На основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям (пункт 3). Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 4). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами от 05.03.2014, объяснениями водителя транспортного средства марки "ГАЗ 322133" государственный регистрационный знак ЕВ 431 50 от 05.03.2014 и протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 50 АА N 010780.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения предприятием не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 10 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 10 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-23132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко