Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18296/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-22322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горбашковой Ю.С. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18296/2014) ООО "ЛенГеоКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 года по делу N А56-22322/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЛенГеоКом" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, лит. А, ОГРН: 5067847113648)

к ООО "Балттрансстрой" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных, 20, л.А, п.10Н, ОГРН: 1079847115589)

о взыскании 343 466,68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом" (далее - истец, ООО "ЛенГеоКом", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Балттрансстрой", заказчик) 103 014,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 80 150,73 руб. неустойки и 160 301,45 руб. штрафа на основании договора N 01/10 от 06.05.2010. Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил, что основной долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления; просил взыскать неустойку и штраф в заявленном размере.

Решением суда от 20.06.2014 с ООО "Балттрансстрой" в пользу ООО "ЛенГеоКом" взыскано 80 150,73 руб. неустойки и 6 494,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛенГеоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В свою очередь, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 999,68 руб.

По мнению истца, одновременное предъявление требований о взыскании штрафа и неустойки не противоречат основам гражданского законодательства, вытекает из условий договора.

Однако, по мнению истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании одновременно штрафа и неустойки, суд первой инстанции должен был уточнить у истца о выборе одной меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком. Вместе с тем, соответствующий вопрос представителю истца в судебном заседании задан не был, выбор суда об избрании меры ответственности в виде неустойки в тексте решения не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в срок, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, по мнению ООО "Балттрансстрой", истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования об уплате суммы штрафа и неустойки, установленный в пункте 8.9. договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика штрафа в размере 160 301,45 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2010 между ООО "Балттрансстрой" (заказчик) и ООО "ЛенГеоКом" (исполнитель) был заключен договор N 01/10 на оказание геодезических услуг на объекте: строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (далее - договор N 01/10).

Оказанные во исполнение указанного договора истцом услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке ООО "Балттрансстрой" оказанных услуг (л.д. 13-18), что не оспаривается ответчиком.

Однако, обязательства по оплате стоимости выполненных ООО "ЛенГеоКом" работы были исполнены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 103 014,50 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 80 150,73 руб. неустойки и 160 301,45 руб. штрафа на основании условий договора N 01/10 от 06.05.2010.

При этом неустойка в сумме 80 150,73 руб. начислена истцом на основании 8.5. договора N 01/10, согласно которому исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Штраф в размере 160 301,45 руб. начислен истцом на основании пункта 8.7. названного договора, согласно которому виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от стоимости оказываемых по договору за нарушение выполнения обязательств по договору и приложений к нему.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик погасил основной долг, что подтверждается платежным поручением N 476 от 22.04.2014 (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданским законодательством Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом не было выяснено волеизъявление истца относительно подлежащей применению в соответствии с условиями меры ответственности к ООО "Балттрансстрой" в связи с неисполнением последним обязанности по оплате оказанных ООО "ЛенГеоКом" услуг.

В апелляционной инстанции истец ходатайствовал о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по пункту 8.7. договора N 01/10.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен и является арифметически правильным.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ответчика штрафа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Претензия истца исх. N 55 от 30.12.2013 относительно возникшей суммы задолженности и о применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору получена представителем ответчика 22.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлине и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки истца по оплате оказанных последнему юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены в полном объеме следующими представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг N 05-02/14-ЮЛ, счетом на оплату N 1 от 05.02.2014, платежным поручением N 22 от 11.02.2014.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно исковому заявлению цена предъявленного иска составляла 343 466,68 руб., следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 869,34 руб.. Платежным поручением N 25 от 18.02.2014 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 869,02 руб. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 999,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 9 869,34 руб. подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-22322/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом" 160 301 рубль 45 копеек штрафа, 7 566 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 23 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску 3 999 рублей 69 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенГеоКом" 1 540 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова